Али Шахбанов камня на камне не оставил от всех идей, положенных в основу 372-ФЗ

Республика Дагестан в последние месяцы привлекла внимание общественно-политических и отраслевых СМИ. Причиной тому стала беспрецедентная антикоррупционная кампания, с массовыми задержаниями, обысками и серьёзной ротацией в руководстве. Одной из наиболее коррумпированных сфер экономики Республики оказался её строительный комплекс. Не смогли остаться в стороне и саморегуляторы. Так, глава региональной Саморегулируемой организации Ассоциация Межрегиональное отраслевое объединение работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа» (СРО Ассоциация «ГС СКФО», СРО-С-028-17082009) Али Шахбанов выступил с открытым письмо к руководству региона. А затем в качестве эксперта принимал участие в работе контрольно-надзорных органов.

И вот – Али Баширович вновь напомнил о себе. На сей раз выступив с критикой не местных коррупционных схем, а одного из основных законодательных актов, давших старт реформе строительного саморегулирования. Такие слова из уст руководителей крупных СРО можно услышать сравнительно редко. Оно и понятно – никому не хочется лезть с гранатой на танк и портить отношения с властью, зарабатывая себе репутацию оппозиционера.

Тем не менее, в интервью «Строительному Вестнику» господин Шахбанов камня на камне не оставил от всех идей, положенных в основу 372-ФЗ. Судите сами.

1. НРС породил недобросовестную конкуренцию
Обновлённые требования законодательства обязали членов СРО иметь в штате не менее двух сотрудников, имеющих высшее строительное образование, соответствующий стаж работы по специальности и включённых в Национальный реестр специалистов (НРС). Это привело к острой необходимости поиска таких специалистов для подтверждения обеспеченности строительной организации необходимыми кадровыми ресурсами. Также, по мнению Али Шахбанова, обозначилась тенденция недобросовестной конкуренции среди самих строительных СРО. Чтобы набрать нужное количество членов, некоторые СРО предлагают максимально льготные условия для вступления, снижают требования при приёме в члены.

2. Процедура контроля договоров не работает
Закон установил право СРО осуществлять контроль исполнения договоров членами СРО и общественный контроль при проведении соответствующих закупок. Но СРО никаким образом не подключены к процессу проведения конкурентных процедур, определению условий договора и к самому процессу заключения договора. А у члена СРО нет обязанности предоставлять в СРО информацию о заключении договоров. И у застройщика, с которым он заключает контракт, тоже нет обязанности сообщать о заключении такого контракта. Однако именно СРО несёт ответственность за обеспечение договорных обязательств членом СРО перед заказчиком, что, по сути, правильно, но у СРО нет источников информации и инструментов влияния на ситуацию, а это в принципе неверно.

Субсидиарная ответственность, которая прописана в законе – это схема, которая позволяет допускать сговор о срыве сроков строительства между заказчиком и подрядчиком. Отвечать по обязательствам будет не подрядчик, а СРО – посредством компенсационного фонда (а это деньги членов этой СРО), и только потом она должна предъявлять претензии через суд к подрядчику, которого может уже и не существовать.

3. Выросла финансовая нагрузка на строителя
Снижение нагрузки на бизнес с 300 тысяч рублей до 100 тысяч обернулось увеличением входного взноса для строительных организаций, работающих в среднем диапазоне: на контрактах от 60-ти миллионов до 500 миллионов рублей. Раньше за право работы с одним договором от 600ти миллионов до 500 миллионов было необходимо внести в компфонд 1 миллион рублей, и можно было иметь неограниченное количество таких договоров. Сейчас эта сумма составляет 3 миллион рублей. При этом в сумму обязательств включаются все заключённые договоры, и организация не имеет права превысить планку в 500 миллионов рублей.

4. Помогли крупному бизнесу за счёт мелкого и среднего
СРО должны стать беспристрастными арбитрами между заказчиками и подрядчиками. На деле подрядчик с 1 июля 2018 года может самостоятельно выполнять работы не менее 25 процентов от стоимости объекта, остальной объём передать субподрядчику, а он – выведен из сферы регулирования. В случае же нарушения условий контракта СРО несёт субсидиарную ответственность перед заказчиком своим компенсационным фондом. Ответственность заказчика и подрядчика уже определена в нескольких законах, и мы хотим, чтобы эта ответственность была равной. А по факту сегодня заказчик диктует подрядчикам такие условия, какие захочет, штрафует за всё, а сам ни за что не отвечает. И на этом фоне новый закон работает не на защиту строителей, а на защиту крупных заказчиков и крупных олигархов-застройщиков.

5. Пороки регионализации
Региональный принцип формирования СРО – вызывающий, наверное, самое большое количество возражений и недовольства. По мнению Али Башировича, затеянная для строительных компаний регионализация никакими преимуществами ни для них, ни для органов управления СРО не обернётся. Компании имеют право строить по всей стране, и для настоящего контроля специалистам региональной СРО придётся по этим стройплощадкам ездить. У многих СРО нет финансовой возможности осуществлять контроль на объектах капстроительства, расположенных в другом регионе. Это только приведёт к увеличению штата сотрудников, расходов на командировки и так далее.

6. Чехарда с компфондами и судебная волокита
Многие компании, выходя из состава прежних СРО, не могут получить принадлежащую им часть компфонда, чтобы перевести их в те СРО, куда они вступают. Чтобы решить вопрос, строители часто вынуждены обращаться в суды. Но на это нужно время, и перед строительной организацией стала дилемма: или платить в компфонды новой СРО, или уйти с рынка.

ОТ РЕДАКЦИИ. Такие аргументы о вреде реформы саморегулирования в её нынешнем формате, привёл руководитель одной из старейших СРО. Некоторые из них уже давно и подробно обсуждали, другие пока оставались без внимания. Ждём Ваших отзывов, уважаемые читатели и профессионалы СРО-сообщества. Согласны ли Вы с критикой Али Шахбанова?

Ваш ЗаНоСтрой.РФ