Арбитражный суд обязал НОСТРОЙ в полном объёме выплатить компфонд члену исключённой СРО «ПГС»

Мудро поступило руководство НОСТРОЙ, заложив в смету на 2018 год повышенные расходы по судебной деятельности. Всё чаще потерявшие свои деньги в ходе реформы строительного саморегулирования компании стали обращаться в суд, а суды нередко становятся на сторону строителей. Наш добровольный эксперт из Омска привёл интересный пример.

***

Омское ООО «Современные технологии строительства» (ООО «СТС»), которое ранее состояло в Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей», после исключения партнёрства из Государственного реестра перешло в региональную СРО «Союз строителей Омской области» (СРО-С-021-23072009). Перешло и обратилось с иском к Национальному объединению строителей, требуя перечислить денежные средства в размере 400 тысяч рублей, ранее внесённые в качестве компфонда
Истец представил в суде платёжные поручения № 733 от 25 февраля 2010 года на сумму 300 тысяч рублей и № 1209 от 14 июня 2011 года на сумму 200.000 рублей. Таким образом ООО «СТС» был осуществлён взнос в компенсационный фонд Ассоциации «СРО «ПГС» в соответствии с пунктом 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ.

Также в суд было представлено уведомление, которое было получено и Национальным объединением строителей ещё 17 августа 2017 года (входящий № 01-15205/17), о перечислении денежных средств в размере 300.000 рублей, внесённых ранее обществом в компенсационный фонд Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей», на специальный банковский счёт действующей саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области», в которую ООО «СТС» перешло по месту своей регистрации.
Рассмотрев представленные материалы, суд встал на сторону истца, ссылаясь в своём решении на минстроевский приказ № 643/пр и Градостроительный кодекс РФ (с документом можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.).

В частности, отмечается, что, согласно положениям части 14 статьи 55.16 Градкодекса, в случае исключения сведений о СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счёт Национального объединения, членом которого являлась такая СРО.

При этом, как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления о перечислении средств компенсационного фонда на счёт СРО «Союз строителей Омской области», членом которой истец является с 14 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года Нацобъединение выплатило настойчивым строителям часть средств в размере 100 тысяч рублей, оставшиеся денежные средства в размере 400 тысяч рублей переведены не были.

НОСТРОЙ попытался аргументировать свою позицию ссылкой на письмо Минстроя России от 4 августа 2017 года № 27783-ХМ/02. Однако суд признал их ничтожными, придя к следующему выводу: «Системное толкование норм о компенсационных фондах СРО позволяет сделать вывод, что денежные средства, перечисляемые организациями в соответствии с ГрК РФ в компенсационный фонд (фонды) региональных СРО должны в них и аккумулироваться (как при добровольном переходе из одной СРО в другую, так и при вынужденном переходе – в связи с исключением СРО из реестра) и наличие посредника для передачи денежных средств, в лице НОСТРОЙ, не должно влиять на размеры передаваемых средств».

Что же, не зря министерство всякий раз ставит классическую приписку, что его ответы по спорным вопросам права юридической силы не имеют и не могут считаться общеобязательными.

В итоге суд обязал НОСТРОЙ выплатить строителям остаток компфонд в размере 400 тысяч рублей, а также 6 тысяч рублей госпошлины.

Не так давно похожий процесс проходил по иску одного из бывших членов СРО «РСО». И если в случае с недобросовестными партнёрствами, которые не перевели в НОСТРОЙ ни копейки своих денег, перспективы строителей сомнительны, то в случае, если выплаты производились, судебные иски могут быть весьма результативны.

ОТ РЕДАКЦИИ. Интересно, что думаете об этом судебном деле Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? С огромным нетерпением ждём на нашем форуме Ваших комментариев!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-206584/17-159-1820