Есть ли перспективы развития института строительного саморегулирования?

 Сейчас много говорят о поставленной Президентом России амбициозной задаче – обеспечить экономический рывок. Насколько это реально? Лучше всего об этом сказал сам Владимир Путин в своём послании Федеральному Собранию 1 марта 2018 года: «…Нужно принять давно назревшие, непростые, но крайне необходимые решения. Отсечь всё, что тормозит наше движение, мешает людям раскрыться в полную силу и реализовать себя. Мы обязаны сконцентрировать все ресурсы, собрать все силы в кулак, проявить волю для дерзновенного, результативного труда».

Проедаем, теряем и транжирим всё больше и больше…

Обратите внимание, что оценки перспектив экономического роста в России меняются едва ли не каждую неделю. Так, в конце июня Минэкономразвития России понизило прогноз роста ВВП на текущий год: не 2,1%, как обещали раньше, а 1,6%. А на 2019-й – вообще 1,4%. Кстати, Росстат пересчитал данные за прошлый год и заявил, что прирост ВВП составил не 1,5%, как было объявлено в марте, а 2,1%. Какие цифры достоверные? Или они меняются в угоду конъюнктуре?

Можно ли достичь выполнения поставленной амбициозной задачи – обеспечить экономический рывок и попадание в пятёрку ведущих экономик мира, если имеются такие колебания в прогнозах и оценках? Отсутствие точной информации о состоянии экономики делает невозможным эффективное управление ею. В результате получаем очередной сюрприз – МЭР говорит о снижении заявленных темпов роста. А ЕБРР ещё в мае снизил прогноз роста нашей экономики до 1,5%. МВФ, Мировой банк, и практически все рейтинговые агентства тоже это сделали.

Июньский пересчёт Росстатом данных о росте промышленности в 2017 году с 1,1% до 2,1% объясняется простой манипуляцией цифрами. А именно – изменена методика расчётов.

И это не единичный случай. Эффект манипулятивного счёта выдаётся за эффект реальных изменений! В остальном мире обычно раз в пять лет пересматривают публикуемые оценки, проводят так называемую ревизию индексов физического объёма производства, вычисляют их в новых сопоставимых ценах.

Складывается иллюзия того, что мы жить стали лучше… В действительности не так – мы стали больше проедать, терять и транжирить.

Так, например, в СССР на расширенное воспроизводство основных фондов направлялось до 30% всех накоплений. Сейчас эта доля не превышает и 20%. В прошлом воспроизводство основных фондов почти на треть осуществлялось дополнительно за счёт амортизационных отчислений в порядке компенсации физического и морального износа основных фондов.

Однако за последние годы свыше 60% общего фонда амортизационных отчислений (в структуре ВВП страны эта цифра составляет более 6.200 миллиардов рублей в год) под разными предлогами выводится из производственного оборота, расхищается и попросту проедается, а не используется по прямому назначению.

Остающаяся доля амортизационных средств при «современной системе хозяйствования» в лучшем случае расходуется на поддержание оборудования и механизмов в работоспособном состоянии, то есть на капитальный ремонт старого оборудования, в худшем случае, – просто проедается, а не направляется на замену его более новым и эффективным.

Вот поэтому всё наше производственное имущество – основные фонды (нефинансовые активы), в состав которых входят здания, сооружения, станки и оборудование, продолжают оставаться более чем наполовину аварийными, а само по себе производство не растёт, в большинстве своем банкротится и сворачивается.

В этих условиях у нас у всех создалась иллюзия некоего увеличения потребительских возможностей, повышения уровня жизни, наращивания социальных выплат относительно прежней системы. Однако всё это – иллюзия.

На самом деле, мы тратим и проедаем накопленный предыдущими поколениями источник под названием «расширенное воспроизводство». Мы тратим больше, чем зарабатываем, живём не по средствам, залезаем в карман будущих поколений, распыляем национальное богатство как некую сумму нефинансовых и финансовых активов, накопленных в стране за весь период её существования предыдущими поколениями.

Под нефинансовыми активами понимаются основные фонды (здания и сооружения, машины и оборудование со сроком службы более года), имущество малого бизнеса и личных хозяйств. А под финансовыми активами – нематериальные ценности: деньги и другие ценные бумаги на банковских счетах, золотовалютные, страховые, пенсионные и другие резервные фонды, долги других стран перед Россией.

Мы должны обеспечивать рост благосостояния за счёт повышения производительности труда, как это реализуется во всём мире, за счёт улучшения конкурентоспособности продукции, выпускаемой на территории нашей страны. Призываю всё профессиональное сообщество задуматься над этой проблемой всерьёз!

Получается, как в шуточном законе Мэрфи: обычный руководитель работает при обеспечении его полной информацией, хороший – при знании половины информации, а идеальный – тот, кто умудряется эффективно работать в полном неведении.

Ситуация усугубляется ещё и тем, что более 80% трудоспособного населения России в соответствии с исследованием, в котором участвовали компании из 22-х отраслей с численностью сотрудников больше 3,5 миллиона человек, не имеют навыков и компетенций для работы на современных рынках и являются в печальной перспективе кандидатами на пополнение и без того немалой неофициальной армии безработных, которых именуют сейчас самозанятыми, а если быть точнее, людьми, перебивающимися от одной разовой работы до другой.

Надо вспомнить, как с 1987 года, когда ввели новые понятия через приставку «само – » (-окупаемость, -управление, -финансирование...) и прочие действия привели к смене системы государственности. А сегодня она, эта самая приставка, стала очень модной и входит в различные сферы. И если раньше всё ограничивалось «само-» -деятельностью, теперь всё гораздо сложнее.

По данным Госкомстата СССР, лидером профессий в структуре занятости за 1987 года была группа «Промышленность и строительство» – 42%. Следующая группа «Здравоохранение и образование» – 19%, далее «Сельское хозяйство» – 14%, а «Госуправление» – 2%. Сегодня же лидером является группа «Торговля» – 18%, а «Здравоохранение» – 8%.
Итогом проведённой Росстатом корректировки данных по обследованию субъектов малого и среднего предпринимательства явился следующий вывод: спад оказывается глубже, чем рост.

Существует ли объективная необходимость постановки конкретных задач, увязывающих непосредственное участие системы саморегулирования в строительстве в планах развития экономики страны, а также с целевыми отраслевыми показателями? Как оценить диспозитивную норму в постановке таких конкретных задач?

Опять же Президент России Владимир Путин в марте этого года после приведённой выше цитаты добавил: «Не сделаем этого – не будет будущего ни у нас, ни у наших детей, ни у нашей страны. И вопрос не в том, что кто-то придёт, захватит и разорит нашу землю. Нет, дело совершенно не в этом. Именно отставание – вот главная угроза и вот наш враг. И если не переломим ситуацию, оно будет неизбежно усиливаться… Нам нужно обеспечить такую созидательную мощь, такую динамику развития, чтобы никакие преграды не помешали нам уверенно, самостоятельно идти вперёд. Мы сами должны и будем определять своё будущее...».

НОСТРОЙ и НОПРИЗ, заявите, наконец, о себе во весь голос!

Обратите внимание, что постановку задач реализации целевых показателей роста экономики можно осуществить в рамках основных функций крупных некоммерческих организаций – Национальных объединений, определённых пунктом 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ.

Например, Национальному объединению строителей, совместно с органами государственной власти, необходимо обосновать и определить приоритетные задачи развития строительной отрасли, а именно:

1. Обеспечение строительных организаций доступными дешёвыми кредитными ресурсами с использованием принципиально иных инструментов, их расширения путём создания системы отраслевого кредитования отрасли с системой контроля за целевым использованием средств. Целевой контроль позволит восполнить оборотный капитал, загрузить простаивающие производственные мощности и тем самым увеличить эффективность строительного производства, искоренить проблему «обманутых дольщиков».
2. Увеличение конкурентоспособности строительной отрасли и субъектов градостроительных отношений путём использования накопленного десятилетиями опыта структурного стратегического управления через реализацию механизмов частно-государственного партнёрства.

Влияние частно-государственного партнёрства необходимо распространить на действующую систему ценообразования в строительстве, что позволит реализовать качественный скачок производительности труда в строительном производстве, снизить его себестоимость, так как снижение себестоимости строительного производства является основой конкурентоспособности экономики.

Единственно разумной целью модернизации российской экономики является достижение высокой конкурентоспособности как масштабной национальной задачи стратегического характера. Урегулирование вопросов снижения себестоимости, возможно осуществить также путём совершенствования существующей сметно-нормативной базы.

1. Обеспечение методологического единства для государственного и частного сектора экономики в строительной отрасли путём введения непосредственного нормативного регулирования сметного ценообразования с целью создания единой государственной системы строительного производства.

Принципы нормирования должны быть отражены в новой редакции статьи 2 «Основные принципы законодательства в градостроительной деятельности» Градостроительного кодекса РФ, расширив её толкование подзаконными актами, принимаемыми Минстроем России.
Вот конкретные предложения:

• До 1 января 2019 года НОСТРОЙ совместно с НОПРИЗ разработать, принять соответствующими Съездами и согласовать с Минстроем Концепцию развития системы градостроительного саморегулирования на период до 2020 года, увязав конкретные целевые показатели со Стратегией развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года (далее – Стратегия). Концепция должна быть разработана в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом «О стратегическом планировании в Российской Федерации», целевыми показателями и задачами, определёнными Указом Президента России от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильём и повышению качества жилищно-коммунальных услуг».
• Финансирование разработки Концепции развития системы градостроительного саморегулирования на период до 2020 года осуществить за счёт средств Сметы на содержания НОСТРОЙ по целевой статье расходов «Формирование предложений по вопросам выработки государственной политики в области соответственно инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства».
• До 1 июля 2019 года НОСТРОЙ совместно с НОПРИЗ дать Минстрою России предложения по разработке Стратегии развития строительного комплекса Российской Федерации на период до 2030 года, используя в качестве приоритетов развития отрасли следующие целевые показатели:

– проектирование и возведение качественных и безопасных объектов капитального строительства, в том числе жилищных объектов в целях обеспечения граждан доступными и комфортными условиями проживания;

– наличие баланса интересов различных участников сферы градостроительных отношений, основанных на утверждённых градостроительных планах;

– права, законные интересы и обязанности всех участников сферы градостроительных отношений (инвесторов, заказчиков, застройщиков, проектировщиков, саморегулируемых организаций, непосредственно лиц, осуществляющих строительство и так далее) должны быть ясно сформулированы и учитывать развитие интересов всех участников градостроительных отношений;

– экономические предпосылки для стабильной деятельности каждого участника градостроительных отношений, позволяющие ему вести безубыточную деятельность при соблюдении требований законодательства Российской Федерации, использую систему ценообразования.

• До 1 января 2019 года НОСТРОЙ совместно с НОПРИЗ разработать и представить в Минстрой России предложения по реализации системы доступных кредитных ресурсов путём создания системы отраслевого кредитования субъектов градостроительных отношений с использованием системы контроля за целевым использованием средств.
• До 1 января 2019 года НОСТРОЙ совместно с НОПРИЗ разработать и представить в Минстрой России предложения по увеличению конкурентоспособности строительной отрасли и субъектов градостроительных отношений, в том числе о системе инвентаризации объектов градостроительных отношений.
• До 1 января 2019 года НОСТРОЙ совместно с НОПРИЗ разработать и представить в Минстрой России предложения по непосредственному нормативному регулированию сметного ценообразования с целью создания единой государственной системы нормирования строительного производства (должна быть создана федеральная система разработки, учёта, обновления, хранения и использования нормативной информации в строительстве, основанная на рыночных правилах и действующем законодательстве).
• До 1 января 2019 года НОСТРОЙ совместно с НОПРИЗ разработать и представить в Минстрой России предложения по улучшению реализации системы ценообразования при использовании субъектами градостроительных отношений схем частно-государственного партнёрства.

Туманная реальность градостроительного законодательства…

Теперь давайте попробуем разобраться, насколько градостроительное законодательство соответствует реальности?
Практика последних десятилетий показывает, что, к сожалению, законодатель не считает необходимым погружаться в специфику градостроительной деятельности, и, соответственно, не оценивает последствия принимаемых законодательных актов.

Как пример, с момента введения в действие ГрК РФ уже принято более ста (!) законов по внесению в него изменений. И, к сожалению, до сих пор качество принимаемых законов оставляет желать лучшего.

Вот пример типичного современного монетарного законотворчества. Приняли навязанную нашими заморскими друзьями схему под названием «компенсационный фонд», а то, что средства КФ – не финансовый актив, а всего лишь средства общественных финансов – не многие понимают. До сих пор (!) в действующем законодательстве нет чёткого определения норм учёта этих общественных средств в отношении компенсационных фондов! Причём, сама эффективность КФ весьма сомнительна, так как выплаты по ним незначительные.

Сейчас вообще принято произвольное обращение с историей. Вроде известной фразы министра культуры РФ Владимира Мединского, что «...в истории главное не факты, а их трактовка…».

В результате у строителей для создания КФ вывели из оборотных средств, можно сказать, обескровили их на более чем 140 миллиардов рублей.

В перспективе положительный эффект от этого деяния сомнителен. За исключением того, что банковское лобби очень хорошо погрело на этом руки. Треть этой суммы сгинула в банках с отозванной лицензией.

Кроме того, необходимо зафиксировать, что закрепление в ГрК РФ (термины, понятия, определения) формы общественных финансов, аккумулированных в виде компенсационных фондов, с соответствующим порядком их формирования, учёта и использования, в том числе на цели, соответствующие методологии саморегулирования, позволит разрешить не только проблему так называемых «коммерческих СРО».

Надо отметить, что именно термины, понятия, определения определяют участников взаимодействий и ответственность их. А вот смешение понятий и правовых статусов это ни что иное как подлог. Подлоги вносятся ниже уровня юридических документов – в тех же словарях, статьях, СМИ – не имеющих юридической силы и, следовательно, – ответственности. Пора возвращаться к однозначности трактований повсеместно и закреплять термины в законах.

На что и как влияет количественный показатель общественных денежных средств в строительной сфере – тайна за семью печатями. Одно понятно, что явный бенефициар собранных денежных средств в виде КФ – кредитные учреждения, имеющие лицензию ЦБ РФ.

До сих пор Минстрой не сформулировал и не поставил чёткие задачи саморегулируемому сообществу. На вопрос «почему?», скорее всего, ответ будет простой – есть куда более важные дела.

Де-факто именно регулятор (ЦБ РФ) решает судьбу денежных средств КФ путём отзыва у банков выданных им лицензий (где и чьи денежные средства в банках с приостановленной или отозванной лицензией; кто же решил, что денежные средства являются собственностью кредитной организации, а вкладчик имеет только право требования??? – это должно быть выделено в отдельное обозрение). Можно предположить, что контроль за проблемными банками всё-таки относится к компетенции ЦБ, а не саморегулируемого сообщества, утратившего КФ вследствие ненадлежащего исполнения именно ЦБ своих функций. А после этого опять строителям предлагают «скинуться» на пополнение КФ. И мы возвращаемся к извечным вопросам – кто виноват и что делать? И, похоже, виновник уже назначен. Рядовой строитель. И что делать понятно – драть третью шкуру.

Строительная отрасль, стань же и правда локомотивом!

Какова же реальная конкурентоспособность российской экономики, как её повысить при помощи строительной отрасли?
На протяжении последних нескольких лет мы наблюдаем, как финансовая система нашей страны формируется за счёт внешних средств (денег). Постепенно туда перетекает и контроль за экономикой страны с позиций прав собственности. Причина тому – зависимость от внешних факторов, открытость финансового рынка РФ и доминирование нерезидентов в экономике Российской Федерации.

Нивелировать это обстоятельство может создание условий для выхода экономики на траекторию устойчивого роста за счёт государственной политики программно-целевого стратегического управления применением различного инструментария, в том числе и метод динамического программирования.

Это позволит точно понимать, где и как наращивать производство или создавать новый промышленный кластер. А для этого нужен стратегический план, который определит горизонт с точки зрения инвестиций, и тактический план, который даст представление о текущем росте производства в течение года, или заданного периода времени.

Одновременно с этим, обеспечение суверенитета финансово-экономической системы страны, её базовых отраслей экономики позволит восстановить и рост производства.

Необходимо перенять опыт отдельных стран мира, где сегодня действуют в реальном выражении нулевые процентные ставки (встречаются даже отрицательные). Все эти страны встали на новую длинную волну роста. По существу, у них действует безграничная кредитная экспансия, а инфляции нет, зато происходит невиданное по скорости за всю эру существования человечества освоение новых технологий с использованием нано- и микроуровней.

Нечто подобное необходимо реализовать и нам, но внести свой накопленный десятилетиями опыт структурного стратегического управления, используя механизмы частно-государственного партнёрства.

Строительству нужны доступные дешёвые кредитные ресурсы, с использованием принципиально иных инструментов их расширения путём создания системы отраслевого кредитования экономики с контролем за целевым использованием средств.
Целевой контроль позволит восполнить оборотный капитал, загрузить простаивающие производственные мощности (загрузка сейчас составляет не более 60%) и тем самым увеличить эффективность строительного производства, искоренить проблему обманутых дольщиков.

Влияние частно-государственного партнёрства необходимо распространить и на действующую систему ценообразования в строительстве, что позволит реализовать качественный скачок производительности труда в строительном производстве и снизить его себестоимость.

Можно смело утверждать, что снижение себестоимости строительного производства – основа конкурентоспособности российской экономики. Да, конечно, ещё контроль и учёт.

В жёстких современных монетаристических условиях единственно разумной целью модернизации российской экономики может являться достижение высокой конкурентоспособности. Это масштабная национальная задача стратегического характера.
Урегулирование вопросов снижения себестоимости возможно осуществить только путём усовершенствования существующей сметно-нормативной базы.

На практике не удалось обеспечить методологическое единство для государственного и частного сектора экономики в строительной отрасли, обеспечить развитие производственного нормирования как основы сметного дела.

Предлагается ввести непосредственное нормативное регулирование сметного ценообразования с целью создания единой государственной системы нормирования строительного производства (должна быть создана федеральная система разработки, учёта, обновления, хранения и использования нормативной информации в строительстве, основанная на рыночных правилах и действующем законодательстве).

Принципы нормирования необходимо закрепить в новой редакции Градостроительного кодекса РФ (в статье 2 «Основные принципы законодательства о градостроительной деятельности») и расширить его толкование подзаконными актами Минстроя России.

Ситуация осложняется и тем, что до настоящего времени все предлагавшиеся версии изменений (поправок) в ГрК РФ в части, касающейся саморегулирования в строительстве, не в полной мере удовлетворяют сложившимся потребностям улучшения правового регулирования деятельности СРО. Эти поправки должны содержать изменения, в достаточной мере определяющие приоритеты и направления организационной деятельности уполномоченного органа исполнительной власти (Ростехнадзор), НОСТРОЙ и СРО, а также систему их взаимодействия, с конечной целью – повышением качества строительного производства.

И, конечно же, необходимо вспомнить про управление НОРМОЙ. Например, сегодня пытаются воздействовать на бизнес-процессы через количественные указания по жилью «эконом», «стандарт» или «элит» класса. А ведь стандарт доступности жилья был определён уже давно – совокупный доход семьи за три года, позволяющий приобрести на рынке жилую площадь по социальным нормам. Причём, эти нормы никто не отменял: 33 квадратных метра – квартира на одного (!) человека, 42 – на семью из двух человек, 54 – на семью из трёх человек и так далее (+18 «квадратов» на члена семьи).

Зачем ухудшать потребительские свойства и качество товара? Зато рапортуем о якобы восстановлении спроса строящегося жилья через прекращение падения (-13% за два года) средней площади строящейся квартиры в новостройке до 49,2 квадратных метра. Что за норма? Для двух человек – много, а троим – мало. То есть кому доступно – уже не надо, а кому надо – то уже недоступно. Причём это на «квадратах», а ведь человек живёт не только в «объёме», а ещё в среде жизнедеятельности. Не решая вопросы норм в среде, имеем не «комфорт», а «неприятные условия для жизни»...

Что же мешает не волноваться за будущее СРО-системы?

А вот теперь вместе задумаемся над тем, есть ли перспективы развития института строительного саморегулирования?
В действующем законодательстве не учтена в полной мере основа создания, цель и предмет деятельности саморегулирования. Не предусмотрена передача СРО отдельных полномочий, например, по надзору за целевым использованием средств дольщиков или над производством работ в жилищном строительстве. При условии отказа от практики «долёвки», не понятно кто, за что и как отвечает.

Решение данной задачи позволит в полной мере устранить проблему обманутых дольщиков на территории России. Это связано с тем, что только саморегулируемая организация может реально установить меры дисциплинарного воздействия в отношении своих членов за нарушение требований стандартов и правил, установить запрет на осуществление деятельности в ущерб иным субъектам предпринимательской или профессиональной деятельности, препятствовать недобросовестной конкуренции, совершению действий, причиняющих моральный вред или ущерб потребителям товаров (работ, услуг) и иным лицам, а также деловой репутации члена саморегулируемой организации либо деловой репутации самой СРО.

До сих пор созданная саморегулируемыми организациями, основанными на членстве лиц, осуществляющих строительство, Ассоциация «Национальное объединение строителей» по существу своих полномочий и функций и в этой части НИЧЕГО не сделала!

В результате более чем двухлетнго срока реализации Федерального закона № 372-ФЗ (с 3 июля 2016 года) мы увидели, что в такой огромной стране имеется всего лишь 170 тысяч строительных специалистов?! И как это можно назвать, используя нормативную строительную лексику? Результат: принятые решения позволили организовать сомнительный рынок купли-продажи тех самых «специалистов» и разделение сообщества СРО на псевдо-«операторов» и на псевдо-«не операторов». Вместо фиксации легитимности образования и идентификации гражданина с дипломом, очевидно, не без участия Национального объединения внесены в законодательство псевдокритерии: «основное место работы», и «10 лет стажа».

Динамика занятия штата НОСТРОЙ несвойственными и излишними функциями показывает безответственное желание создания параллельных потоков монетизации процессов, обеспечивающих доход, под прикрытием тезиса о сокращении временных сроков и финансовой нагрузки на субъекты малого и среднего предпринимательства.

Если нужен реестр специалистов, то фиксируем прежде всего гражданина, не поражённого в правах, имеющего соответствующую квалификацию. Зачем вести отдельный реестр, когда специалиста, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, в свою СРО представляет член этой СРО? Ведь достаточно было добавить в существующий реестр членов саморегулируемой организации колонки, ячейки с загрузкой-выгрузкой баз данных с требований ключей, положений и норм законов в контакте с надзирающими государственными органами? Нет. Надо создать проблему, потом её героически преодолевать, осваивая трудочасы и денежные средства строителей, возможно с нецелевым назначением...

Зачем заниматься ненужной никому «подготовкой специалистов СРО»? Зачем рапортовать о создании Академий, «ЦОКов», «Ресурсных центров» и прочее? Неужели добровольное объединение строителей может создать, утвердить, внедрить и контролировать справочник профессий без уполномоченных Правительством РФ органов?!

И о «бедных» стандартах замолвим словечко…

А теперь вдумайтесь, насколько актуальны продвигаемые НОСТРОЙ стандарты на процессы выполнения работ (СТП) для членов строительных СРО?

Представить страшно, как будет выглядеть и сколько можно освоить средств бюджета НОСТРОЙ на «прокорм исполнителей в пищевой цепочке», если тот самый «процесс» выполнения работ переписать, например, хотя бы в восьми федеральных округах или в 85-ти субъектах через национальные, этнические, моральные и родовые аспекты. Ну что? Представили теперь, чем грозит реализация «стандартов на процессы выполнения работ»?

То ли ещё будет. «Сизифов труд» и имитация полезной деятельности – налицо. А какая целеустремленная занятость сотрудников Нацобъединения направлена на средства общественных финансов бюджета НОСТРОЙ по существующей системе актуализации и апробации принятых и действующих стандартов на процессы выполнения работ по строительству, реконструкции и капремонту объектов капитального строительства (СТП).

С 1 июля 2017 года в связи с изменениями в ГрК РФ, внесёнными 372-ФЗ, к основным функциям НОСТРОЙ добавилась (пункт 10 части 8 статьи 55.20 ГрК РФ) разработка и утверждение СТП.

Однако норму о проведении актуализации, гармонизации и апробации этих СТП законодатель упустил, равно как и информацию об источниках покрытия затрат на проведение этих работ. Исходя из принципа допустимой логики, законодатель изначально предусмотрел закрепление этих работ непосредственно за исполнителем, в чью обязанность вменил указанные дополнительные функции.

Дополнительными функциями в силу 372-ФЗ наделены и СРО. Они обязаны осуществлять дополнительный контроль деятельности своих членов в части соблюдения ими требований, установленных в СТП. За нарушение обязательных требований СТП, в соответствии с законом, предусмотрено применение мер дисциплинарного воздействия.

Решением Совета НОСТРОЙ утверждён перечень действующих СТП, соблюдение которых членами СРО должны проверять контрольные органы саморегулируемых организаций.

Фактически, СРО получили дополнительные функции по контролю за выполнением своими членами контрактных обязательств, и могут нести за это, в том числе, и финансовую ответственность за счёт средств компенсационных фондов при наличии в законодательстве отдельных, дополнительно введённых условий.

Дополнительный рычаг по контролю работ у подрядчиков со стороны заказчика, госстройнадзора и строительного контроля может появиться, только если СТП будут своевременно актуализированы НОСТРОЙ, включены в конкурсную документацию и в договорные обязательства подрядчиков.

Помимо этого, если заказчик или застройщик в техническом задании отразит, что при разработке проектной документации необходимо указывать в проекте организации строительства (ПОС) ссылки на СТП, то эти стандарты в обязательном порядке будут применены проектировщиком. Поскольку ПОС содержит раздел, подразумевающий описание технологических процессов, а требования к ПОС определены постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О разработке проектной документации», то согласно этому документу, ПОС должен в обязательном порядке содержать описание технологий, с помощью которых производится та или иная работа по устройству конструкций, монтажу систем, заложенных в проектной документации. Вследствие этого проектировщик должен неоднократно описывать заложенную им в проект и применяемую технологию. На практике в проектах указывается лишь очень специфичная технология, а общестроительные работы никто и никогда не описывает, поскольку это нецелесообразно.

Поэтому предлагаю внести изменения в ГрК РФ с указанием на то, что, начиная с раздела ПОС, указывать, что любые СМР, в том числе работы по монтажу конструкций и систем, заложенных в проектную документацию, необходимо осуществлять в соответствии с требованиями СТП. Только тогда у заказчика появляется реальная возможность указывать ту нормативную базу, по которой производитель работ будет обязан непосредственно работать, что позволит ему проверять выполнение работ, с предъявлением конкретных требований, поскольку конкретный технологический процесс зафиксирован и указан застройщиком.

А вот об апробации и актуализации действующих СТП в целях их прикладной значимости вообще подзабыли!
Поскольку действующим законодательством не определены субъекты отношений по актуализации, гармонизации и апробации принятых и действующих СТП, предлагаю рассмотреть и закрепить отдельные мероприятия, предусматривающие логически увязанный комплекс мер по прикладной апробации и дальнейшей актуализации СТП в системе саморегулирования строительства, реконструкции и капремонту объектов капитального строительства России, а именно:

• НОСТРОЙ заключает Соглашение проведении СРО необходимых и достаточных мероприятий с целью фактической апробации перечня отдельных СТП и выработки предложений по актуализации СТП из этого перечня в рамках целевого финансирования комплекса мероприятий.
• СРО, используя производственную базу своих членов и получая целевое финансирование НОСТРОЙ, реализует мероприятия Соглашения и подготавливает предложения по актуализации СТП.

НОСТРОЙ вносит сформированные предложения на Совет НОСТРОЙ и, в случае положительного заключения, утверждает изменения, опубликовывает их.