Евгений Тысенко: Победы СРО – это заслуга здравого смысла, профессионализма судей и высшей справедливости, о которой мы часто забываем всуе

Наш постоянный эксперт, юрист, генеральный директор ООО Агентство Правового Обеспечения «ЗАЩИТА» Евгений Тысенко дал эксклюзивное интервью главному редактору ЗаНоСтрой.РФ Сергею Рогожуку по волнующей всё профессиональное сообщество теме. Предлагаем вниманию читателей эту беседу.

***

– Евгений Олегович, по нашим подсчётам, уже около трёх десятков дел закончились победами СРО в судах различных инстанций. Казалось бы, прецедентов более чем достаточно. И пора бы уже законодателям обратить внимание на свои недоработки и поскорее принять известный законопроект об «амнистии компфондов». Однако процесс, как говорится, затягивается. Почему это происходит, на Ваш взгляд?

– Да, на сегодняшний день имеется уже более трёх десятков судебных актов с учётом апелляционных и кассационных постановлений в пользу СРО по делам об оспаривании предписаний Ростехнадзора и его территориальных управлений в части требований о размещении так называемого «исторического максимума» компенсационных фондов СРО на специальных счетах. При этом достаточно решений и в пользу Ростехнадзора. Но это иная категория дел, связанная уже с оспариванием приказов об исключении сведений о СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций на основании заключений Национальных объединений.

Здесь следует отметить, что дел в пользу СРО могло бы быть гораздо больше, если бы не тот самый законопроект, о котором Вы сейчас упомянули. Теперь можно с уверенностью утверждать, что он оказал для многих СРО «медвежью услугу». Я знаю с десяток СРО, которые очень надеялись на законопроект «об амнистии компфондов» и, не желая открыто выступать против Ростехнадзора, не стали оспаривать предписания, предполагая, что этим летом перед каникулами депутаты примут правительственный законопроект, который так активной двигал Минстрой России в прежнем его составе. Однако, как Вы знаете, этого не случилось, а сроки для оспаривания предписаний тоже либо уже истекли, либо истекут в ближайшее время. Вообще, нерешительность в судебных баталиях, как и на войне, не сулит сомневающемуся лицу ничего хорошего. Как говорил мой старый учитель: «Замахнулся? Бей!».

К тому же есть несколько СРО, которым судами было отказано в признании предписания недействительным именно из-за того, что срок действия самого предписания истёк, и, по мнению отдельных судей, иск СРО перестал быть направленным на восстановление нарушенного права в связи с тем, что предписание уже не имеет юридической силы.

Теперь что касается отложения законопроекта в «дальний ящик». Выражу лишь своё субъективное мнение, не претендующее на истину.

Если не ошибаюсь, то Конфуцию приписывают слова «не дай вам Бог жить в эпоху перемен»… Законопроект «об амнистии компфондов» изначально попал в «нехорошую компанию»: во-первых, оказался приклеен к очень спорной теме – саморегулирование негосударственной экспертизы; во-вторых, имел очень большое количество авторитетных и, главное, финансово-состоятельных противников, не говоря уже о самом Ростехнадзоре, который открыто высказывался на различных совещаниях и мероприятиях против «амнистии» СРО, потерпевших от несостоятельных банков; в-третьих, продвижением законопроекта в Минстрое и, главное, в Правительстве России занимались люди, которые уже «немного привстали» со своих кресел, думая о новых местах и перспективах остаться у власти. Ну, а, в-четвёртых, кто-то платит за то, чтобы какие-то законопроекты появились на свет, а кто-то платит за то, чтобы они на свет не появились. Обычно и то, и другое недоказуемо, как существование Деда Мороза, но все, как и я, в него верят…

– Многие наши эксперты, которые рассказывали со страниц сайта о тех или иных судебных баталиях, неизменно подчёркивали, что надзорное ведомство совместно с саморегуляторами таким образом латают бреши в сыром законодательстве. Ибо Ростехнадзор просто обязан следовать букве закона и идти в судебных спорах до конца. Насколько нам известно, у Вас другое мнение?

– «Бреши в законодательстве» может «латать» только орган, обладающий законодательной инициативной и через законодательную ветвь власти по установленным процедурам. На Вашем сайте есть эксперты, которые могут рассказать об этом более подробно… В России официально не признаётся прецедентное право, а посему судебные акты по конкретным делам не являются источником права в широком смысле. Но не будем вдаваться в теорию…

Ростехнадзор, выбрав изначально чрезмерно узкую и агрессивно-жёсткую позицию, воспользовавшись низкой юридической техникой Федерального закона № 372-ФЗ и возможностью для соответствующего толкования норм с опорой на свой властный административный ресурс, сам стал заложником ситуации.

«Честь мундира» теперь не позволяет признать свои ошибки. К тому же кто-то тогда должен за них ответить …
Но надо стараться быть объективными: Ростехнадзор, как я уже сказал, имеет достаточное количество выигранных процессов по уже изданным приказам об исключении СРО из Государственного реестра. Полагаю, что именно это, по мнению Ростехнадзора, оправдывает его жёсткую позицию в отношении значительного количества СРО, которые «оказались не в то время не в том месте» и станет ключевым оправданием для дальнейшего террора в отношении СРО.

Вместе с тем, конечно, Ростехнадзор и его руководство, на мой взгляд, могли бы, не теряя лица, постепенно разрядить обстановку и в дальнейшем скорректировать свою позицию по проводимым проверкам и их итогам. Тем более, что теперь они могут сослаться при принятии решений на судебную практику.

Именно требование «следовать букве закона» должно стимулировать Ростехнадзор и его руководство, не «идти», как Вы выразились, «в суде до конца», а остановиться и уточнить дефектную правовую позицию органа надзора, сформированную ранее по вине сырого и некачественного Федерального закона № 372-ФЗ.

А вообще, если говорить откровенно, то это всё лирика. Идёт передел рынка СРО. При этом имеется значительное количество СРО, которые сохранили «исторический максимум» компенсационных фондов, но при этом, по своей сути, продолжают являться «коммерческими СРО», то есть такими СРО, для которых извлечение прибыли из своего статуса имеет первостепенное значение, а безопасность и качество работ – совершенно не основная цель. Есть СРО, которые переродились в новом формате, также не утратив своей квазисаморегулируемой сути. Таким образом, вся эта борьба, основанная на отсутствии или наличии «исторического максимума», не влечёт никакого «самоочищения», о котором так много говорили отдельные высокопоставленные саморегуляторы и чиновники Ростехнадзора и Минстроя, в рядах которых, как мы знаем, в настоящее время тоже идёт «самоочищение».

В общем, вывод напрашивается такой: все в чёрных повязках на глазах ищут в чёрной комнате чёрную кошку, которой там нет.
– Иногда удивляет странная позиция отдельных судов. Когда только начиналась волна судебных дел, некоторые московские судьи в спорах становились на сторону РТН. А в регионах, как правило, суды поддерживали сторону СРО. Но вот недавний случай с Ассоциацией «Объединение смоленских строителей» высветил ровно всё наоборот. СРО проиграла в судах первой и второй инстанции, и только третья, а именно Арбитражный суд Московского округа принял сторону СРО.

– Как я понимаю, Вы про дело №А40-232735/2017. Да, дело одно из первых по оспариванию предписания Ростехнадзора. И, как мы с Вами знаем, первоначально неудачное для СРО. Прежде всего СРО пыталась оспаривать предписание, основываясь на нарушениях процедуры проверки, якобы, допущенных Ростехнадзором. Так, например, СРО ссылалась на нарушение Ростехнадзором порядка предварительного уведомления юридического лица о проверке. Также, как следует из судебных актов первой и апелляционной инстанции по делу, у СРО в доводах хромает материально-правовая часть обоснования своей позиции. По всей видимости, не был сделан подробный расчёт формирования КФ ВВ и К ОДО и их достаточности на специальных счетах в уполномоченных банках. Вообще, конечно, о деле довольно сложно судить только по судебным актам, многие из которых очень скупы в мотивировочной части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 года судебные акты нижестоящих судов по указанному делу были отменены. Но требования СРО не удовлетворены, а дело направлено на новое рассмотрение. Это две больших разницы. Так что для данной СРО ещё ничего не кончилось. Но и это – большая победа для СРО!

Как следует из постановления кассационной инстанции, на «второй круг» дело она направляет по причине того, что:
– во-первых, судами при рассмотрении вопроса о не размещении в полном объёме средств компенсационного фонда не оценены доводы заявителя о том, что административным органом неправомерно не учтены денежные средства, размещённые на депозитных счетах в ОАО «Смоленский Банк», который решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года по делу № А62-7344/2013 признан несостоятельным (банкротом); что действующим законодательством не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационных фондов до размера, сформированного с момента создания СРО;

– во-вторых, предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определёнными, исполнимыми и конкретными.

Кстати, судебный состав по делу смоленских строителей в Арбитражном суде Московского округа был такой же, как в нашем деле № А40-234964/2017 (дело Ассоциации «Академический проектный центр»). Таким образом, указанные судьи уже были знакомы с данной категорией споров и имели достаточное представление о том, что происходит между Ростехнадзором и СРО в настоящее время.

Считаю, что Арбитражный суд Московского округа вынес обоснованное и правильное решение, отменив судебные акты первых двух инстанций.

– Получается, что, в какой-то степени, это решение кассационной инстанции является и Вашей, Евгений Олегович, заслугой?

– Это заслуга здравого смысла, профессионализма судей кассационной инстанции и высшей справедливости, о которой мы часто забываем всуе.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ