Евгений Тысенко: Ростехнадзор пытается исказить позицию Конституционного Суда

Ситуация, которая сложилась в отношении судебной практики по «историческим максимумам» компенсационных фондов, настораживает и вызывает удивление. Понятно, конечно, что РТН, как надзорная инстанция, вынужден осторожничать и закручивать гайки, чтобы не быть обвинённым в попустительском отношении к СРО.

Однако серьёзный объём уже накопившихся судебных материалов никак не сказывается на политике ведомства. РТН продолжает с тем же упорством выносить предписания о восстановлении компфондов и явно не торопится выполнять решения суда. Когда же количество перейдёт в качество? Своими мыслями поделился юрист, постоянный эксперт сайта ЗаНоСтрой.РФ Евгений Тысенко. Он прокомментировал по просьбе портала «Правда о СРО» ход дела № А40-75534/2018, в котором Евгений Олегович представлял интересы Саморегулируемой организации Союз организаций по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов связи и телекоммуникаций «СтройСвязьТелеком» (СРО Союз «СтройСвязьТелеком», СРО-С-062-06112009).

***

Напомним, как уже сообщал ЗаНоСтрой.РФ, 8 августа Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Ростехнадзора на решение Арбитражного суда города Москвы. Ранее в суде первой инстанции партнёрство добилось признания незаконным предписания РТН в части, связанной с восстановлением компенсационного фонда.
Отвечая на вопросы издания, Евгений Тысенко отметил, что позиция Ростехнадзора продолжает оставаться неконструктивной в отношении добросовестных СРО и их членов, пострадавших от некомпетентных действий банков, у которых отозвана лицензия и возбуждены процедуры банкротств. «По моему глубокому убеждению, Союз «СтройСвязьТелеком» как раз относится к таким саморегулируемым организациям, пострадавшим от КБ «Мастер-Банк» и его руководства ещё в конце 2013 года», – добавил юрист.

При этом регулятор демонстрирует одинаковый подход и к СРО, изначально не сформировавшим средства компенсационных фондов или утративших его через некие управляющие компании и не имеющих возможности подтвердить обратное, и к СРО, добросовестно размещавшим средства в депозитах достаточно известных российских кредитных организаций, в последствии утративших статус банков.

А вот Ростехнадзор игнорирует и тот факт, что данные добросовестные СРО и их члены добровольно «с нуля» заново сформировали компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательства в размерах, установленных частями 2 и 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ и статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ, не дожидаясь окончания конкурсного производства банков, и тот факт, что иных замечаний и нарушений градостроительного законодательства у СРО не имеется, либо они устранены в ходе проверочных мероприятий.
Таким образом, орган государственного надзора всю деятельность СРО, по сути, сводит только лишь к наличию у неё некоего «исторического максимума» компенсационных фондов на спецсчетах, а иные аспекты многоплановой деятельности СРО для Ростехнадзора не имеют никакого значения, что, по мнению господина Тысенко, недостойно для мышления государственного масштаба.

В ходе судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу СРО Союз «СтройСвязьТелеком» Ростехнадзор сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2018 года № 1677-О, согласно которому СРО обязаны учитывать средства, размещённые ранее в банках-банкротах, а, следовательно, должны размещать их на специальных счетах, так как иное размещение законом не предусмотрено. Таким образом, регулятор считает, что его правовая позиция поддержана Конституционным Судом РФ.

Следует отметить, что Ростехнадзор в очередной раз попытался исказить правовой смысл теперь уже и позиции самого Конституционного Суда, выдернув отдельные фразы из общего контекста определения суда.

Так, Конституционный Суд РФ указал, что «…до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения размещённые в нём средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов, и, следовательно, поскольку до указанного момента размер утраченных средств (убытков) саморегулируемой организации определён быть не может, факт размещения ею соответствующих денежных средств в этом кредитном учреждении сам по себе не является безусловным основанием для предъявления требований к членам данной саморегулируемой организации, оставшимся в её составе после перехода иных членов в другую саморегулируемую организацию по месту их регистрации, о восстановлении компенсационного фонда путём осуществления новых платежей» (страница 7 абзац 2 определения КС – ред.).

Позиция Конституционного Суда РФ только подтверждает озвученные ранее доводы в пользу СРО.

Предписания, выдаваемые Ростехнадзором, очевидно неисполнимы и, следовательно, недействительны. С одной стороны, законодательство о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций не позволяет перечислить средства компенсационных фондов из таких организаций на специальные счета в иные уполномоченные банки, а с другой стороны, СРО не имеет оснований требовать восполнения средств от действующих своих членов до окончания конкурсного производства несостоятельного банка.

Действующие члены СРО вправе самостоятельно и добровольно восстановить компенсационные фонды на специальных счетах до уровня, определённого законом, не дожидаясь окончания конкурсного производства. Как указывает Конституционный Суд РФ, требовать такого восстановления СРО не вправе, но сделать это добровольно члены СРО могут, так как законом это не запрещено.

Конституционный суд РФ не пришёл к выводу о том, что размещение средств в кредитных организациях с отозванными лицензиями и находящихся в процедурах банкротства на сегодняшний момент является каким-либо нарушением градостроительного законодательства или законодательства о саморегулируемых организациях, так как указал, что указанные средства подлежат учёту до конца конкурсного производства.

А с учётом разъяснений, выданных ранее Минстроем России письмом от 22 декабря 2017 года № 48392-ТБ/02, правовая конструкция правильных действий СРО и её членов должна выглядеть так: «…в случае размещения средств компенсационных фондов саморегулируемой организации в кредитных организациях, у которых отозваны лицензии, исполнение обязанности саморегулируемой организации по обеспечению имущественной ответственности, при причинении её членами вреда или ущерба, не представляется возможным. С учётом изложенного, сформировав в соответствии с частью 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» компенсационные фонды в определённых законом размерах, саморегулируемая организация, обязана принять решение об увеличении размеров компенсационных фондов саморегулируемой организации. В указанном случае минимальный размер компенсационных фондов рассчитывается, исходя из фактического количества членов саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам на дату принятия такого решения».

ОТ РЕДАКЦИИ. Такова была точка зрения Евгения Тысенко, которая полностью согласуется с решениями арбитражных судов. Остаётся открытым вопрос о том, какие аргументы необходимы, чтобы заставить, наконец, надзорное ведомство выполнять требования российского законодательства?!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ