Федеральному закону 359-ФЗ «стукнуло» три года. Не пора ли загонять его на ТО и диагностику?!

Сегодня, 14 ноября, исполняется ровно 3 года с той даты, как Государственная Дума РФ одобрила в третьем чтении законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и статью 1 Федерального закона «О саморегулируемых организациях». Спустя 10 дней после этого события, подписанный Президентом России Владимиром Путиным законопроект получил порядковый номер 359 и обрёл силу федерального закона. Об этой важной дате в жизни всего профессионального сообщества вспомнил наш добровольный уральский эксперт, которому мы и передаём слово.

***

Три года в масштабах саморегулирования срок немалый. Созданный как инструмент борьбы с недобросовестными СРО, 359-ФЗ действительно помог очистить отрасль от полсотни недобросовестных или проблемных строительных СРО. И одновременно в условиях действия этого федерального закона 15 некоммерческих организаций были внесены в Государственный реестр СРО.
Казалось бы, механизм, прописанный в 359-ФЗ, работает эффективно. Но это только на первый взгляд. И в новых условиях, в период реформирования отрасли, некорректные и размытые формулировки 372-ФЗ, на которых построен весь механизм получения и утраты статуса СРО, а также защита, в том числе и финансовых интересов членов СРО, перестают работать, как должно. Как минимум это приводит к увеличению числа коррупциогенных факторов в деятельности субъектов этого федерального закона.

Но обо всём по порядку. В первую очередь, по сей день не решена проблема добросовестных членов СРО, которые в случае исключения сведений о своей СРО из Госреестра вынуждены повторно (а не редкость, что и трижды-четырежды) оплачивать взнос в компенсационный фонд. Говорить в этом случае о том, что ныне действующий и предусмотренный 359-ФЗ механизм работает – это чистой воды ханжество. Мало того, что исключаются из реестра СРО, как правило, утратившие средства компенсационного фонда, так даже и те крохи, которые от них поступают в НОСТРОЙ, получить бывшим членам не представляется возможным. И в результате активной политики по исключению СРО из Госреестра десятки тысяч компаний уже потеряли многие сотни миллионов, если не миллиарды рублей. Учитывая же то, что нет оснований предполагать, что в ближайшее время зачистка СРО закончится, под угрозой исключения и потери ранее внесённых взносов ещё 30.000 – 40.000 строительных компаний. Учитывая массовый характер проблемы, оснований утверждать, что страдают лишь недобросовестные строительные компании, – нет никаких.

Вторым важным недочётом, выявившимся уже в процессе применения 359-ФЗ, является наметившаяся несогласованность действий Национальных объединений и Ростехнадзора в вопросах включения и исключения сведений из Госреестра. В течении всего последнего года Ростехнадзор в доброй половине случаев имел отличное от того же НОСТРОЙ мнение по вопросу включения новых НКО в Государственный реестр саморегулируемых организаций.

Наметилось противостояние и в вопросах исключения из Госреестра. Ярким примером служит последнее ноябрьское заседание Совета НОСТРОЙ, когда Ростехнадзор под предлогом запланированной проверки фактически не дал членам коллегиального органа утвердить заключения в отношении СРО «Стройрегион-Развитие» и СРО «ОборонСтрой».

Хотя говорить о том, что такое положение дел наметилось только сейчас, не приходится. Тюменская СРО «Союз строителей», заключение НОСТРОЙ о возможности исключения сведений о которой было утверждено ещё в сентябре, по сию пору, спустя без малого два месяца, всё ещё находится в реестре. Очевидно, что надзорный орган тяготится равноправной с Национальными объединениями ролью в тандеме, связанном с исполнением норм 359-ФЗ. По сути, получается, что тот фундамент в виде 359-ФЗ, на котором стоит вся реформа саморегулирования, дал множество трещин. И в случае продолжения центробежных тенденций есть риск свести все усилия в деле реформы саморегулирования на нет.

В настоящее время НОСТРОЙ и всё сообщество активно участвует в подготовке поправок Градостроительный кодекс. В основном, они касаются, конечно же, уточнения положений 372-ФЗ. Но ведь и 359-ФЗ (и это очевидно!) тоже нуждается в уточнениях и большей детализации обязанностей как надзорного органа, так и Национальных объединений. Поскольку очевидно, что с каждым месяцем некогда спаянный тандем всё больше и больше расходится во взглядах на то, кому из СРО быть в реестре, а кому нет.
И, конечно же, всё строительное сообщество ждёт, когда его интересы в вопросе сохранения взносов в компенсационные фонды, наконец, начнут соблюдаться не на словах, а на деле. Но до тех пор, пока не будут внесены изменения в 359-ФЗ и те его новеллы, которые регулируют механизм защиты интересов членов СРО, эта проблема так и останется в области ханжеских рассуждений о заведомо «порочной натуре строительных компаний, ищущих халявы».

Одним словом, пора джинна в виде 359-ФЗ, выпущенного три года назад из бутылки, загонять в чётко очерченные законодательством рамки для того, чтобы он начал исполнять желания не только отдельных заинтересованных функционеров от саморегулирования, но и работать на пользу всему строительному сообществу.