К «крестовому походу» против законопроекта № 374843-7 может подключиться новый игрок

Помимо НОСТРОЙ, НОПРИЗ и Ростехнадзора в спор вокруг предлагаемых поправок в Градостроительный кодекс РФ может вступить ещё одна организация. А именно – некая Ассоциация профессионалов антикризисного управления (АПАУ). Подробности читайте в материале нашего добровольного автора из Кемерово.

***

Несколько дней назад на сайте АПАУ появилась новость о том, что по заданию Национальных объединений (именно так, во множественном числе!) организация провела мониторинг практики применения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При проведении мониторинга Ассоциация использовала общедоступную информацию и сведения, размещённые на официальных сайтах саморегулируемых организаций, Ростехнадзора, Национальных объединений, ФНС РФ, ресурсе «Электронное правосудие», а также данные анкетирования саморегулируемых организаций строительной отрасли, принявших участие в опросе.
Иными словами, никаких собственных наработок в области строительного саморегулирования у данной структуры нет, а вся деятельность состояла в сборе данных в открытом доступе и составлении отчёта. Информация о том, что из себя представляет Ассоциация АПАУ, в интернете весьма скудная. В декабре прошлого года Ассоциация поддруживала с «БСК» и даже провела для членов питерской СРО совместный семинар по банкротству.

На сайте самой организации в разделе «Цели и задачи» сказано, что Ассоциация намерена:

1. предоставлять своим клиентам лучший сервис по проведению процедур банкротств на всей территории РФ;

2. войти в тройку крупнейших СРО по количеству членов и объёму процедур, выполняемых своими членами.

В разделе «Команда» можно увидеть портреты 14-ти арбитражных управляющих разного пола и возраста. Что опять-таки, ни на йоту не проясняет, какое отношение эта контора имеет к строительному комплексу.

Тем не менее, Ассоциация заявляет, что по результатам были подготовлены два отчёта: в отношении СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, и в отношении СРО, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и осуществляющих подготовку проектной документации. Каждый отчёт содержит сведения о текущей деятельности СРО, проведённой ими работе по приведению внутренних документов в соответствие требованиям изменившегося законодательства о градостроительной деятельности, а также предложения по корректировке действующего градостроительного законодательства на основании выявленных проблемных вопросов.

Также, Ассоциация предложила поправки в Градостроительный кодекс РФ, которые охватывают весь спектр взаимоотношений саморегулируемых организаций со своими членами, контролирующими органами и кредитными организациями.

Среди них:

– внесение изменений в ГрК РФ, устанавливающих особый порядок и периодичность проведения саморегулируемыми организациями контрольных мероприятий за достаточностью у членов СРО специалистов, включённых в Национальный реестр;

– уточнение положений частей 8 и 9 статьи 55.6 ГрК РФ путём закрепления в них дополнительных императивных оснований для отказа в приёме в члены СРО;

– уточнение положений части 2 статьи 55.7 ГрК РФ путём закрепления в ней дополнительных императивных оснований для исключения юридических лиц/индивидуальных предпринимателей из состава членов СРО;

– внесение изменений в часть 6 статьи 55.7 ГрК РФ в части уточнения, что её положения применяются исключительно к случаям так называемого «недобровольного» прекращения юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем членства в СРО (исключение из членов СРО по решению уполномоченного органа СРО при наличии виновных действий лица);

– установление процедуры и срока перевода средств компенсационных фондов СРО в случае, когда кредитная организация перестаёт соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2016 года № 970 «О требованиях к кредитным организациям, в которых допускается размещать средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства»;

– закрепление в части 5 статьи 55.18 ГрК РФ периодичности направления СРО в орган надзора за СРО сведений о размере КФ ВВ и КФ ОДО с приложением выписки по утвержденной форме;

– установление в части 13 статьи 55.20 ГрК РФ срока действия выписки из Единого реестра членов саморегулируемых организаций.

Далее эти предложения должны поступить в Экспертный совет НОСТРОЙ и комитет по развитию саморегулирования НОПРИЗ, которым поручено рассмотреть предложенные изменения, а также, в случае необходимости, представить собственные предложения по корректировке законодательства.

Не совсем понятно, зачем сразу двум серьёзным Национальным объединениям с обязательным членством, под самую крышу набитых профессиональными юристами в сфере строительного саморегулирования, вдруг понадобились услуги подобной конторы? Ладно бы речь шла о вопросах поиска потерянных компфондов исключённых СРО – тут арбитражные управляющие, может быть, и смогли бы дать дельный совет. Но задача-то заключается в формировании поправок к действующему законодательству!

Если оставить в стороне предположение о банальном освоении сметы за счёт экспертных работ, можно предположить только один вариант. Два Нацобъединения вместе с РТН объявили «крестовый поход» против законопроекта № 374843-7 в части амнистии компфондов. Своих серьёзных ресурсов в Госдуме и опыта влияния на законотворческую деятельность у всех трёх членов триумвирата нет. Допустить «амнистию» не хочется принципиально. Вот и остаётся собирать наёмное войско из юристов-фрилансеров, обещающих порвать на английский флаг любой законопроект на стадии формирования.

ОТ РЕДАКЦИИ. Таково было мнение нашего внештатного автора. А что думаете Вы, наши уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? Что заставило НОСТРОЙ и НОПРИЗ прибегнуть к услугам АПАУ?

Ваш ЗаНоСтрой.РФ