Мнение СРО: Комментарии Минстроя по обсуждению законопроекта – отписки! А как назвать то, что натворил Хамит Мавлияров?

Недавно мы познакомили всех читателей с анализом нашего добровольного новосибирского эксперта реакции профессионального сообщества и комментария правового департамента Минстроя России тех предложений, которые поступили на законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования законодательства о саморегулируемых организациях в сфере строительства)». А поэтому мы и обратились ко всем читателям с таким вопросом для онлайн-голосования: «Как Вы отнеслись к ответам Минстроя на предложения профсообщества по законопроекту о внесениях изменений в ГрК?»

«Щеглов Юрий = Виктор Прядеин, другой бы не догадался так хорошо написать про отчисления из КФ», – комментирует дискуссию Рыжая.

«Или кто-то из его приближённых. Сегодня уже понятно, что «за» законопроект выступает только НОСТРОЙ...», – добавляет Полианна.

«Все идёт по плану. Пчёлы должны давать мёд, иначе зачем они нужны?», – замечает Умный ПсевдоСРОчник.

«Знаю, что многие уже готовятся к переводу на 0,1% годовых. Ответы ведомства предсказуемые. НОСТРОЙ подобным же образом собирает замечания. Практикующаяся имитация бурной деятельности. Написали, запустили обсуждение, не учли замечания», – указывает ProFeSSoR.

«Вот уроды! (из фильма «Брат-2»)», – вспоминает классику Олег Борисов.

«Да что, уроды? Согласен с PRoFeSSoR, что ответ «не учтено» – любимый у законодателя», – полагает Степан Иванов.

«Новикова Алла: «Опять пытаетесь искусственно повысить значимость Нацобъединений. Они необходимы для согласованных действий СРО. Теперь же появляется новое основание для исключения СРО из реестра – на основании несвоевременной уплаты взносов в Нацобъединения. Вводится, по сути, принудительное взыскание денег с СРО, хоть в размере дохода от компфонда. Получается, что неоплата взносов в Нацобъединения, уже проблема федерального масштаба и требует внесение изменения в Градостроительный кодекс РФ!!! Думаю, если СРО не хотят платить деньги в Нацобъединения, их принудительное взыскание противоречит здравому смыслу и ставит под сомнение смысл существования самих Национальных объединений». Ответ Минстроя: «Учтено. Указанная норма из законопроекта исключена». Может, исключат ещё норму? Было бы хорошо! НОСТРОЙ, сегодня, на самом деле очень зависит от СРО, больше, чем СРО от НОСТРОЙ. Только большинство из руководства СРО не хотят этого понимать», – пишет Степан Иванов.

«И всё же я буду настаивать на том, что руководители СРО больше запуганы НОСТРОЙевским руководством. Существует реальное понимание того, что они проглотят и не подавятся даже. Хотя, безусловно, снимаю шляпу перед теми, кто борется и готов отстаивать интересы до конца», – делится своим видением ситуации Полианна.

«Это не ответы Минстрой, а некая реакция на предложения-вопросы. Например, на вопрос «Почему нет горячей воды?» надо отвечать, что «Подача холодной воды нормализована. Качество воды проверено и соответствует утверждённым нормам». Вот так», – иронизирует Олег Борисов.

«Вопрос один: что будем делать, если КФ заработает? Откуда брать тогда средства на пополнение? И как в этом случае снизится нагрузка на строителей? Или подумаем об этом когда-нибудь потом...?», – рассуждает Полианна.

По итогам онлайн-голосования получилась следующая картина. Небывалый случай! Не нашлось ни одного читателя, кому был бы безразличен конкретный вопрос. И поэтому вариант ответа «Меня не очень интересует как сам законопроект, так и комментарии Минстроя» набрал 0 процентов! Немного (нет и 7%) также и тех, кто считает: «Согласен с правовым департаментом, ответы даны в соответствии с законом». Почти половина (45%) респондентов уверены: «Некоторые комментарии ведомства иначе, как отписками, и назвать нельзя…». А чуть больше (48%) участников опроса выбрали вариант ответа с советом: «Это, мягко сказать, не ответы, выход один – размещать КФ под 0% с дохода!».

На прошлой неделе наш добровольный столичный эксперт начал разговор о «заслугах» бывшего заместителя министра строительства и ЖКХ РФ Хамита Мавлиярова. И это внештатный автор назвал первым «мавлияровским тупиком». О втором – поведал другой добровольный московский эксперт. И наконец, о третьем «тупике» команды господина Мавлиярова написал наш добровольный питерский эксперт. После этих публикаций хочется поинтересоваться у профессионального сообщества: «Согласны ли Вы с выводами экспертов ЗаНоСтрой.РФ о трёх «мавлияровских тупиках»?».

Варианты ответов:
– Всех «собак» повесили на Хамита Мавлиярова, а он официально ещё зам
– Да, Хамит Давлетярович натворил дел, но не только он один виноват…
– Господин Мавлияров, руководивший всем, виноват в первую очередь!
– А мне по барабану, чем занимались Хамит Мавлияров и его команда

Ваш ЗаНоСтрой.РФ