Мнение СРО: Спор о «трёх миллионах» снова подтвердил сырость законов! А кому платить за членство в НРС?

На нашем сайте сначала было размещено мнение добровольного столичного эксперта о том, что не появилась ли ещё одна «дыра» в главном отраслевом документе? Потом этот же автор продолжил свои размышления, чем ещё больше оживил дискуссию на портале. А вскоре мы опубликовали обещанные письма Минстроя России на волнующую многих тему. Отсюда был и вопрос для нового онлайн-голосования: «Как лично Вы оцениваете неутихающий спор о «трёх миллионах»?».

«Позиция эксперта раскрывает только одну из проблем «не белее 3 млн.», хотя полно и обоснованно», – замечает Александр Дмитриевич.

«Разговор ни о чём. Описаны какие-то совершенно исключительным моменты. И самое главное, автор ошибочно считает, что ПОДРЯДЧИК может разбивать свои закупки на мелкие куски. Бред какой-то. А теперь конкретно по вопросу. Контракты до 3-х миллионов, конечно же, могут выполнять не члены СРО. Однако, если такие контракты выполняются членами СРО, тогда обеспечение договорных обязательств рассчитывается с этой закупкой. Ведь этот контракт выполняется членом СРО. Нигде в подсчёте ОДО не сказано, что объёмы до 3-х миллионов не учитываются, и это правильно. Поэтому, не надо мудрить юристам, рассчитывающим, что их пригласят к защите интересов таких членов. Назвался груздём, полезай в корзину. Или ты член СРО, и подчиняйся общему правилу, или ты не член СРО, и тогда у тебя вообще нет такой проблемы. Проблемы в этом случае могут быть только у заказчика», – пишет Валерий Мозолевский.

«Бред какой-то. Неужели это директор СРО? Не может быть!? Автор статьи прав, так как руки коротки у СРО в отношении контрактов, не превышающих 3 млн. Даже общественный контроль не поможет», – бросает упрёк Кирилл Северный.

«В данном случае соглашусь с г-ном Мозолевским, а вот Вам рекомендую перечитать 372-ФЗ и вспомнить, о чём там про три миллиона. Никто и нигде не освободил СРО от проверок размера взносов в компфонд ОДО, и речи о минимальной стоимости контрактов нет нигде, т. е. учитывать надо естественно все контракты», – подтверждает Сергей Новосельский.

«Вы вместе с г-ном Мозолевским откровенно заблуждаетесь. Вам самому желательно перечитать 372-ФЗи вспомнить, о чём там про три миллиона. Ч. 2.1 ст. 52 Градкодекса вывела договоры строительного подряда до трёх миллионов рублей из-под контроля СРО. Их строительная компания заключает за рамками Градкодекса. СРО должна заниматься своим делом, а не пытаться трактовать закон под себя», – поясняет Кирилл Северный.

«Я думаю, если дойдёт до суда, то суд станет на сторону строительной компании, по аналогии с налоговым правом: все неточности и пробелы законодательства трактуются в пользу налогоплательщиков», – полагает Северный Амур.

«Да какие пробелы??? Нет тут никаких пробелов в данном случае. Закон освобождает от вступления в СРО, если компания работает на подрядах до 3 млн, но если компания член СРО – извините, как говорится, вступили – будьте добры работать далее в правовом поле. Где в 372-м написано, что, если контракт до 3 млн, его не учитывать при расчёте совокупности?», – вопрошает Сергей Новосельский.

«Полагаю, что Кирилл оговорился. На самом деле работы по договорам генподряда на сумму менее 3-х миллионов рублей выведены, конечно же, не из-под Градкодекса РФ, а только из-под главы 6.1 Градкодекса РФ «Саморегулирование». Если я не прав, пусть Кирилл меня поправит», – уточняет Миша Бровкин.

«А я вот тоже поддержу Валерия Павловича в этом вопросе. Контракты менее чем за 3 млн как халтура получается. Дали бабушке цветы и сказали у метро продавать, а она пошла и семечки ещё приволокла. Так не годится. Если строительная компания «под контролем» (т. е. член СРО), то она под контролем. Если нет, то нет», – высказывает свою точку зрения Полианна.

«Давайте порассуждаем, по конкурентным договорам свыше 3 млн. руб. СРО несёт ответственность КФ ОДО, по менее 3 млн соответственно нет (так как членство в СРО не требуется, заказчик это не требует в документации и вообще не знает, есть СРО или нет). Тогда с какого... строители должны увеличивать уровень ответственности, прибавляя в совокупности контракты до 3 млн., если ответственность не возрастает. Простите за сумбур», – заявляет Северный Амур.

«Полианна, согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании членства в СРО. К таким видам деятельности Градостроительный кодекс РФ относит выполнение работ по договорам генподряда при условии, что сумма договора более 3 миллионов рублей. Для этого необходимо членство в СРО. А в дополнение к выполнению работ по указанным договорам генподряда член СРО вправе выполнять работы по договорам субподряда, по договорам генподряда с суммой менее 3 миллионов рублей и, как Вы правильно заметили, торговать семечками и разводить гусей. Вполне возможно этот член СРО ещё захочет заниматься ритуальными услугами, для чего ему понадобится членство в другой СРО. Но обо всей этой вышеперечисленной деятельности член СРО строителей не обязан ставить в известность родную строительную СРО. Ибо, согласно части 2 той же статьи Гражданского кодекса, юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом», – даёт разъяснения Миша Бровкин.

«Тоже поддержу Валерия Павловича. Так членов в СРО не останется. Халтуру пропагандируете? Зря ввели дурацкую норму в 3 млн. рублей. Её пора отменять и как можно скорее. Минстрой, подключайся. Надо заставить всех строителей иметь у себя 2 спецов из НРС, а то несправедливо получается, член СРО должен, а другой строитель нет. Всех в равные условия. Куда смотрят антимонопольщики?», – возмущается Владислав Отвёрткин.

«Потом саморегуляторам это аукнется, я Вас уверяю. И, возможно, даже суды Вы выиграете, но сколько потратите сил и нервов. А может и ещё чего. Не знаю. P. S. Я не спорю с Вами в теории. Так-то оно как бы так. Но это, как не крути, халтура. Одно дело, когда компания реально не Член. И хоть круть-верть, хоть верть-круть, а она всё равно сама по себе. То для Члена СРО достаточно будет сделать только круть, как завиднеется «нос Буратино», – рассуждает Полианна.

«Владислав Отвёрткин, по логике законодателя, 2 и, в ряде случаев, более специалистов из НРС необходимы только тем строительным организациям, которые выполняют или намереваются выполнять работы по СЕРЬЁЗНЫМ ДОГОВОРАМ ГЕНПОДРЯДА, в том числе за бюджетные средства. Соответственно, и специалисты у таких строительных организаций должны быть не «липовыми», включёнными в НРС на скорую руку, а самыми настоящими. Что касается всех других строительных организаций, то им ни членство в СРО, ни, соответственно, специалисты из НРС не нужны. Для них членство в СРО дело сугубо добровольное. Однако, большинству строительных организаций эту логику ещё никто не разъяснил, поэтому они пока ещё по инерции в СРО. В то же время, число прозревших строительных организаций растёт день ото дня, о чём регулярно сообщает, в том числе и ЗаНоСтрой. Изначально в СРО было 120 тысяч членов, сегодня 80 тысяч, в итоге останется не более 40 – 50 тысяч. Таков реалистичный прогноз», – обращается к коллегам Миша Бровкин.

«Владислав. Да не надо всем этих двух спецов из НРС. Читайте пункт 1, части 6 статьи 55.5. Если компания, как Вы говорите, маленькая (размер определяет СРО в стандарте), и если руководитель члена СРО или ИП имеет высшее образование и стаж работы по специальности более 5-ти лет, и которые сами организуют строительство (капитальный ремонт), им не надо иметь двух специалистов. По этому поводу есть разъяснение Минстроя. Поэтому и с этой стороны маленькие строительные компании защищены. УРА», – информирует Валерий Мозолевский.

«Валерий Павлович, на мой взгляд, это просто сенсационная идея. Получается, СРО по своему усмотрению может закрепить в документах право компаний не иметь двух спецов в НРС, а иметь только руководителя с образованием и стажем, которому не нужно обращаться в НОСТРОЙ для включения себя в НРС. Скажите, а в стандартах своей СРО Вы закрепили такую возможность?», – удивляется Ч Сергей.

«Г-н Мозолевский! У Вас часть членов СРО – ОФИЦИАЛЬНО (решением Собрания или Правления) освобождена от НРС? Я правильно Вас понял?», – в ту же тему направляет Надеждин Влад.

«Минстрой писал, а я читал, что специалисты из НРС не нужны только строителям, не членам СРО. Минстрой однозначно указал, что строитель без двух спецов не может быть членом СРО», – напоминает Антон Грязнов.

«Все просто и логично. Более 3 млн. руб. – только члены, со всеми вытекающими. Не более 3 млн. руб. – любая строительная компания (даже член СРО) без ответственности СРО. Договора строительного подряда не более 3 млн. руб. выведены из системы саморегулирования», – отмечает Кирилл Северный.

«Идёт банальная борьба за финансовые потоки. Предположу, что саморегулируемые организации будут трактовать очевидные вещи в свою пользу. Арбитражи по саморегуляторам скучать не будут», – прогнозирует ProFeSSoR.

«В разъяснениях Минстроя, приведённых в письме от 09.10.2017 № 36225-ТБ/02, подписанном Т. М. Барминой, указано, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом (статья 60), не несёт ответственность по обязательствам своих членов, возникших из договоров строительного подряда до трёх миллионов рублей», – сообщает Дмитрий Смолин.

«Минстрой не имеет право разъяснять законодательство, причём это чёрным по белому написано в каждом их письме. Минстрой может выразить только своё мнение, которое не порождает ни для кого ни каких обязательных прав и обязанностей», – обращает внимание Северный Амур.

«Уважаемые коллеги из СРО! Призываю Вас мысленно переместиться на место строительных организаций – членов СРО. Закон не обязывает такие организации ставить СРО в известность о заключении ими договоров на сумму до 3-х миллионов и договоров субподряда и, тем более, отчитываться о выполнении работ по таким договорам. В свою очередь, СРО не вправе контролировать выполнение работ по таким договорам и, соответственно, не могут нести за это ответственность», – объясняет Миша Бровкин.

«Вправе-вправе, ещё как вправе. Мало того, ещё и вправе контролировать деятельность при выполнении работ по договорам субподряда у своих членов, ибо запрета нет ни в одном документе. Вопрос лишь в том, нужно ли это СРО, и как в итоге всё это будет контролировать РТН», – считает Сергей Новосельский.

«Сергей Новосельский, ни один закон не запрещает членам СРО посылать свою СРО по хорошо известному адресу в том случае, если СРО будет лезть не в свои дела», – философски замечает Миша Бровкин.

«Согласно ч. 6 ст. 6 315-ФЗ СРО не вправе осуществлять деятельность и совершать действия, влекущие за собой возникновение конфликта интересов СРО и интересов её членов или создающие угрозу возникновения такого конфликта», – блещет знаниями законов Антон Грязнов.

«Если компания член СРО, то СРО своим фондом несёт ответственность по обязательствам, вытекающим из всех договоров этого члена и до 3-х млн и более 3-х млн, это очевидно. Как будет выглядеть ситуация, если прийти в суд по спору и сказать, нет с нас ответственность снята по этому договору нашего члена, так как теоретически строительная компания имеет право выполнять такие виды договоров без членства СРО. Несостоятельно звучит», – думает Ч Сергей.

«А если член СРО попутно занимается ещё и разведением гусей, то средства компфонда СРО, на Ваш взгляд, распространяются ещё и на компенсацию вреда, который может быть причинён в результате осуществления, в том числе и такой деятельности? Или как? И чем с точки зрения закона деятельность по разведению гусей отличается от выполнения работ по договорам подряда до 3-х миллионов? Ведь, вроде как, членство в СРО ни в том, ни в другом случае не требуется», – задаётся вопросами Миша Бровкин.
«Вот-вот, всё именно так и есть. Наличие в ПУЛе контрактов десятка мелких договоров ну никак не может уменьшить вероятность ненадлежащего их исполнения, а только повысить эти риски и других вариантов тут нет и быть не может. Другими словами, вероятность неисполнения крупного договора напрямую зависит от количества любых договоров, и не включать их в расчёт совокупности будет ошибкой. В этом случае непонятна логика Минстроя с этими письмами, ведь, вроде, сами и разрабатывали все эти поправки. Хотя с другой стороны неудивительно, левая рука не ведает, что творит правая, к тому же при таком руководителе», – рассуждает Сергей Новосельский.

«Всех этих споров бы не было, если б Минстрой в своём Приказе от 10.04.2017 г. № 700/пр категорично бы указал, что информацию по договорам до 3 млн. предоставлять с отчётом не нужно, и СРО их не учитывать. Приказ это уже нормативный акт. Но это же было сложно сделать! Нужно было же додуматься!», – иронизирует Северный Амур.

«Есть закон. Как говорит Мозолевский, читайте закон и исполняйте, нечего придумывать!», – цитирует Антон Грязнов.
«Проблема в том, что один и тот же текст в законе все понимают по-разному, в т. ч. и Мозолевский. И чтобы не было разночтений, существуют подзаконные акты и постановления высших судов, которые конкретизируют отдельные его положения и создают правоприменительное единообразие», – констатирует Северный Амур.

По итогам онлайн-голосования были получены следующие результаты. Как чаще и случается, менее всего (4%) читателей оказались в числе равнодушных к конкретному вопросу: «Споры на подобные темы меня не касаются, а потому мне безразличны». Немногим больше (8%) и тех, кто думает так: «В спорах, конечно, рождается истина, но прислушаются к этому власти?». Свыше четверти (28%) респондентов считают: «Спор выеденного яйца не стоит, надо будет – примут поправки в закон!». Однако подавляющее большинство (60%) участников опроса выбрали вариант ответа: «Увы, у нас, как всегда, важнейшие документы пестрят противоречиями…».

Вопросу установления дополнительного целевого взноса на ведение НРС в последнее время было посвящено немало материалов наших добровольных авторов. Но особенно оживленную дискуссию вызвало появление известного письма Валерия Мозолевского. А затем не менее бурные споры родились и после публикации нашего добровольного эксперта об Окружной конференции членов НОСТРОЙ по ДФО. После этого мы и решили обратиться к профессиональному сообществу с таким вопросом: «А как Вы считаете, должны ли платить за членство в НРС сами специалисты?».

Варианты ответов:

– Это нужно самим СРО, вот пусть и платят, тем более что всё по закону
– Специалисты должны нести эти расходы, но разве власть согласится…
– Надо бить во все колокола, чтобы СРО не оплачивали членство «спецов»!
– А мне ни холодно, ни жарко от того, на кого повесят расходы по НРС

Ваш ЗаНоСтрой.РФ