Семь спорных вопросов строительного саморегулирования, которые были решены в суде

Национальное объединение строителей опубликовало презентацию, в которой обобщило результаты судебной практики с участием СРО. Вопреки ожиданиям, документ содержит не привычные статистические цифры с указанием количества выигранных и проигранных судов, в которых были задействованы ностроевские юристы, а обобщение решений суда по спорным правовым вопросам. Предлагаем Вашему вниманию наиболее интересные выдержки из презентации. Полностью с текстом можно ознакомиться по ссылке внизу материала.

1. Приём и исключение из членов СРО
Отсутствие у СРО сведений об изменении уполномоченного лица в реестре членов СРО является основанием полагать, что представленные в СРО документы подписаны уполномоченным лицом (решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2811/2015).

В связи с этим, при рассмотрении документов, связанных с членством в СРО необходимо уделять особое внимание проверке полномочий лиц, подписавших документы (статья 51 ГК РФ).

2. О взыскании взносов в саморегулируемую организацию
Неуплаченные членские взносы в СРО подлежат взысканию при соблюдении следующих условий (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-36035/11; определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ по делу № ВАС-11764/12):

• организация и индивидуальный предприниматель в оспариваемый период времени должны являться членами СРО;
• размеры взносов должны быть установлены решением общего собрания СРО;
• член СРО должен быть уведомлен о размере взносов и порядке их уплаты.

Основанием возникновения права требования уплаты вступительного взноса в СРО является наличие решения о приёме в члены СРО и выдаче свидетельства о допуске (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41 - 23612/13).
При взыскании задолженности по уплате вступительных и членских взносов СРО вправе предъявить члену СРО требование об уплате процентов в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства (решение Арбитражного суда Москвы дело № № А40-70491/2012, А40-181939/14; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан дело № А07-21652/2014).

3. Формирование компенсационного фонда СРО

Свидетельство о допуске выдаётся только после уплаты взноса в компенсационный фонд СРО (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-23612/13).

Решение о приёме в члены СРО и выдаче свидетельства о допуске в отношении части заявленных видов работ является основанием для возникновения обязанности по уплате взноса в компенсационный фонд СРО (постановление ФАС Московского округа по делу № А40-44525/12).

4. Уплата взноса в компенсационный фонд СРО при повторном вступлении
Не допускается освобождение от уплаты взноса в компенсационный фонд СРО. Удовлетворение требований о взыскании взноса в компенсационный фонд СРО (решение Арбитражного суда города Москвы дело № № А40- 42496/2015, А40-42494/2015). Запрет на освобождение от уплаты взноса в компенсационный фонд СРО (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа дело № А56-27387/2015; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело № А56-61445/2015).

5. Обеспечение сохранности компенсационного фонда СРО
В случае отзыва у кредитной организации лицензии требования СРО по возврату денежных средств компенсационного фонда СРО включаются в третью очередь кредиторов должника (решение Арбитражного суда города Москвы по делу № № А40-172055/2013, А40-226/14, решение Арбитражного суда Тульской области А68- 10784/2013):

• денежные средства являются собственностью кредитной организации, а вкладчик имеет право требования;
• в законе отсутствует прямое указание на исключение средств КФ СРО из конкурсной массы кредитной организации.

6. Общие основания ничтожности решения Собраний. Оспаривание решений органов управления и иных органов СРО
Решение Собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания его таковым судом (ничтожное решение) (статья 1813 ГК РФ).

Основания ничтожности решения собрания по ГК РФ:

• принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в Собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа дело № А13-12907/2014);
• принято при отсутствии необходимого кворума (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А14-4742/2014);
• принято по вопросу, не относящемуся к компетенции Собрания (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А48- 409/2015);
• противоречит основам правопорядка или нравственности (постановление Арбитражного суда Уральского округа дело № А60-50780/2014).

7. Особенности правового положения СРО
Саморегулируемая организация в сфере строительства не является некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента (постановление Мирового судьи судебного участка № 57 Центрального внутригородского округа города Краснодар от 13 февраля 2015 года).

ОТ РЕДАКЦИИ. Такие выводы сделали специалисты Национального объединения по итогам судебной практики. Что же касается саморегуляторов, то им можно сделать ещё и свой вывод – прошли те времена, когда зубастые адвокаты коммерческих СРО могли без особых проблем брать в судах верх над ностроевскими юристами. За время активной реализации 359-ФЗ НОСТРОЙ сумел учесть прежние ошибки, сформировать серьёзную документную базу и не менее серьёзную команду. Более того, как известно, единственной статьёй, по которой в следующем году финансирования Национального объединения не только не будет урезано, а, напротив, увеличится, стали расходы на судебную практику. Очевидно, что 2018 год в залах российских арбитражей намечается серьёзная борьба.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Обзор судебной практики по делам, связанным с участием СРО