Союз «МООСС» Михаила Викторова также не пожелал оказаться «без вины виноватым». Кто следующий?

Саморегулируемое сообщество продолжает обсуждение темы «безвиновной ответственности», которой не так давно мы посвятили материал нашего добровольного подмосковного эксперта. Он пообещал продолжить тему и, видимо, ждал повода. И вот повод появился. Саморегулируемая организация Союз «Межрегиональное объединение организаций специального строительства» (СРО Союз «МООСС», 02-С-2009), в которой председателем правления является хорошо известный сообществу Михаил Викторов, направила в НОСТРОЙ свою оценку Концепции совершенствования законодательства в сфере финансового обеспечения ответственности за скрытые недостатки объектов капитального строительства, в котором и содержится отсыл к указанному правовому институту. Однако уступаем место на народной трибуне внештатному автору.

***

Проект Концепции, как помнят многие читатели сайта, был подготовлен Институтом экономики города по заказу столичного департамента градостроительной политики. В июле этого года проект рассмотрели представители саморегулируемых организаций Северо-Западного и Центрального федеральных округов. В рамках своих Окружных конференций они проголосовали против настоящей редакции документа.

Столичные саморегуляторы (а именно СРО Союз «МООСС») также считают, что предложенная Концепция противоречит основополагающим принципам саморегулирования. Концепция законодательных предложений предполагает возложение на строительные СТО, членами которых являлись лица, осуществляющие строительный контроль при строительстве или реконструкции объекта, безвиновной ответственности за убытки собственника здания. После удовлетворения требований собственника строительная СТО получает право регресса к виновным лицам, в частности, проектировщикам, изыскателям и саморегулируемым организациям, в которых указанные лица состоят.

Сама идея ответственности, которая базируется на опыте стран с развитой экономикой (Франция и Великобритания), по мнению экспертов, не вызывает сомнений. Однако даже там никто не обременяет излишними поборами строителей, в виде создания за счёт их средств каких-то дополнительных (резервных) компенсационных фондов СРО, а практикуется система страхования объекта капитального строительства от скрытых дефектов после ввода в эксплуатацию. При этом ответственность за всё, как правило, лежит на архитекторе, организующем контроль строительства.

В России сегодня подавляющее большинство строительных фирм и индивидуальных предпринимателей балансирует на грани банкротства, поэтому дополнительная нагрузка на них, в том числе в виде дополнительных взносов в создаваемый резервный компенсационный фонд возмещения вреда и взносов в соответствующие компфонды СРО, а также необходимость пополнения этих фондов за ошибки допущенные проектировщиками или изыскателями, может привести к негативным последствиям (как для представителей малого и среднего бизнеса, состоящих в СРО, так и в целом для строительных СРО). А к страхованию таких рисков на 10 – 15 лет вряд ли готовы наши страховые компании. Либо они запросят за свои услуги такую страховую премию, которая будем непосильна строителям.

Предоставление собственнику объектов капитального строительства законодательного права во внесудебном порядке получать финансовое возмещение, может послужить основанием для «узаконенного» хищения (вывода) средств компенсационных фондов строительных СТО.

Строительная СРО, в соответствии с Концепцией, получает право регресса к виновным лицам (в частности, проектировщикам, изыскателям и СРО, в которых указанные лица состоят). Однако при этом негативные причины остаются неизменными. Кроме того, абсолютно неясно, какая роль будет отводиться ИГАСН и Ростехнадзору, ответственным за государственный надзор в области строительства

Также представители СРО резонно отмечают, что благая цель «способствовать повышению рейтинга России по индексу уровня юридической ответственности и страхования ответственности в строительстве в рейтинге Всемирного банка» – не может являться поводом для проведения опасных законодательных экспериментов в строительной отрасли.

На основании изложенного, авторы записки из СРО Союз «МООСС» приходят к выводам о том, что возложение безвиновной ответственности на строительные саморегулируемые организации не допустимо, так как предполагает ответственность за действия членов других СРО, включая проектировщиков и изыскателей. А это противоречит принципам саморегулирования, поскольку СРО может отвечать за действия только своих членов.

ОТ РЕДАКЦИИ. С нетерпением ждём на нашем форуме Ваших комментариев, уважаемые читатели и профессионалы СРО-сообщества. Как Вы оцениваете новую инициативу российских чиновников по внедрению среди строителей и саморегуляторов принципа «безвиновной ответственности»?

Ваш ЗаНоСтрой.РФ