Ульяновская СРО даже после исключения из Госреестра легко выиграла суд по вопросу об «исторических максимумах»

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (на фото – ред.) в Самаре поддержал позицию Ассоциации саморегулируемая организация «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» (Ассоциация СРО «ПрофАльянсСтрой Ульяновской области», СРО-С-239-28092011) по делу № А55-15919/2018. Резолютивная часть постановления была объявлена ещё 29 октября 2018 года, а позже опубликовано и постановление в полном объёме. Итог слушаний совпадает с решениями, которые в течение года принимали десятки арбитражных судов страны, в том числе апелляционных и кассационных инстанций – требования РТН о пополнении компфонда до так называемого «исторического максимума» признаны незаконными, жалоба надзорного ведомства отклонена.

Однако есть и нюансы. В данном случае партнёрство не имело на спецсчетах средств, достаточных с учётом действующих членов. И более того, приказом Ростехнадзора от 15 марта 2018 года № СП-33 оно всё-таки было исключено из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Тем не менее, состоявшийся совсем недавно суд ульяновские саморегуляторы выиграли. Наш добровольный эксперт с родины «вождя мирового пролетариата» предлагает совместными усилиями разобраться, как же так получилось.

***

Отметим, что на сей раз одной из сторон, активно участвовавших в процессе формирования судебной практики, оказался НОСТРОЙ. Как следует из материалов дела, именно Национальное объединение строителей пожаловалось в территориальное управление РТН на допущенные Ассоциацией СРО «ПрофАльянсСтрой Ульяновской области» нарушения требований Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Главным из таковых нарушений стал недостаток средств компенсационного фонда с учётом исключённых членов.

Согласно данным реестра НОСТРОЙ на 26 октября 2017 года, в СРО числилось 738 юрлиц и ИП, из них 226 действующих и 512 исключённых. С учётом этих «мёртвых душ» размер компфондом должен составлять 297,22 миллиона целковых, в то время, как на спецсчета СРО перевела только 42,45 миллиона рублей. Обнаружив довольно серьёзную недостачу, сотрудники Нацобъединения попросили старших товарищей из РТН «по-дружески» проверить партнёрство. И нашли в этом вопросе полное взаимопонимание.

В ходе проверки выяснилось, что часть средств, причём, весьма серьёзная была утрачена в банкротных банках и включена в реестры требования кредиторов. А именно.

– в реестр требований кредиторов КБ «КРК» (ОАО) – в размере 45,32 миллиона рублей;
– в реестр требований кредиторов КБ «МИКО-БАНК» ООО – в размере 88,88 миллиона рублей;
– в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» – в размере 155,3 миллиона рублей.

По мнению территориального управления РТН (с которыми полностью солидарны и сотрудники НОСТРОЙ), нахождение денежных средств заявителя на счетах кредитной организации, признанной несостоятельной, не освобождает заявителя от исполнения обязательств.

В связи с выявленным нарушением ульяновской Ассоциации было выдано оспариваемое предписание № 07-726-03-18-063 от 7 марта 2018 года с указанием на недостаток средств компфонда. Партнёрство ожидаемо отправилось в Арбитражный суд Самарской области. Где без особых проблем добилось признания предписания незаконным, используя один единственный аргумент – требование об исполнимости.

«Предписание должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения», – подвёл итоги суд первой инстанции.

Оспариваемый пункт 14 предписания не содержит указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений; в нём не указаны конкретные действия, которые надлежит совершить заявителю во исполнение предписания с учётом нахождения указанных выше банков с размещёнными в них денежными средствами в процедуре банкротства. Поэтому данный пункт не отвечает критерию исполнимости.

Суд подтвердил, что в рассматриваемом случае, отсутствие денежных средств на специальном счёте вызвано не действиями заявителя, а признание банкротами банков, где эти денежные средства были размещены.

Правовые основания осуществить перечисление указанных средств на специальные счета организации вне очереди или порядка процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», у конкурсного управляющего банков, признанных банкротами, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Аналогичные выводы находят своё отражение в судебной практике, например, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 года по делу № А40-238428/17- 149-2151.

Суд апелляционной инстанции решение своих коллег поддержал и оставил его без изменений, а жалобу РТН – без удовлетворения. В данном случае и НОСТРОЙ, и Ростехнадзор действовали исходя из самых благих побуждений – исключить из Единого реестра СРО, которая не в состоянии больше исполнять функции саморегулируемой организации. Однако юристы партнёрства без особого труда оспорили пункт предписания в части размера компенсационного фонда. И не потому, что «хитроумные крючкотворы-юристы ищут лазейки в законах, спасая мошенников», и не в силу какой-то «мотивированности и нечистоплотности» судей. Напротив, суд вынужден был следовать букве закона и признать требования РТН в части исторических максимумов незаконными.

Да, мы видим, что позднее партнёрство было исключено из Государственного реестра. Но делать это пришлось, используя совершенно другие правовые механизмы и абсолютно другие формулировки. Само по себе несовершенство 372-ФЗ и его полусырые нормы мешают нормальной работе и саморегуляторов, и Национального объединения, и контрольно-надзорного органа, заставляя тратить время и силы в судебных процессах. Выводами из накопившейся практики должны стать не взаимные обвинения, а серьёзный совместный анализ прорех в законодательстве и предложения по их исправлению.

ОТ РЕДАКЦИИ. К такому выводу пришёл наш внештатный автор, и мы его полностью поддерживаем. А какова Ваша позиция в данном вопросе, уважаемые читатели и профессионалы СРО-сообщества?

Ваш ЗаНоСтрой.РФ