«Опора России»: продажу допусков СРО сменила торговля специалистами, внесёнными в НРС

Общероссийская общественная организация «Опора России» опубликовала результаты собственного мониторинга по итогам реформы строительного саморегулирования. В отличие от победных реляций чиновников и Национальных объединений, предприниматели из «ОР» оценивают результаты преобразований крайне скептически (с полным текстом документа можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.).

1. Участники
В исследовании приняли участие предприниматели – представители отрасли более чем из половины субъектов Российской Федерации, осуществляющие свою деятельность по указанным направлениям как в одном субъекте, так и на территории нескольких субъектов, а также представители саморегулируемых организаций.

Всего в ходе проведения опроса получено 155 анкет из 34-х субъектов Российской Федерации. Большинство анкет поступило из следующих регионов:

Орловская область – 27%
Москва – город федерального значения – 26%,
Московская область – 9 %.
Из общего числа принявших участие в опросе: представители строительных организаций – 85%, проектных организаций – 10%, организаций осуществляющих изысканий – 5%.

2. Проблемы
Были выявлены следующие проблемные вопросы. Более половины организаций, принявших участие в опросе, отмечают увеличение финансовой нагрузки:
– 51,6% отметили увеличение нагрузки в виде увеличения размера членских взносов и иных обязательных платежей, а также введения штрафов;
– 52,9% отметили увеличение финансовой нагрузки в связи с необходимостью наличия в штате по основному месту работы не менее двух специалистов, сведения о которых включены в Национальный реестр специалистов (далее – НРС);
– 52,9% организации вынуждены были доплачивать взносы в компенсационный фонд в связи с не перечислением ранее уплаченного взноса и необходимостью формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Треть опрошенных организаций отмечает наличие дополнительных (не противоречащих закону) требований со стороны СРО, которые влекут увеличение финансовых расходов. К таким требованиям относятся:

• установление размера членского взноса исходя из объёма оборота компании;
• прохождение повышения квалификации в конкретных учебных центрах;
• необходимость заключения договора страхования финансового риска;
• заключение договоров страхования только с определенными страховыми компаниями;
• обязательности аттестации работников организации. Подавляющее число опрошенных отметило то, что реформа саморегулирования не оказала существенного влияния на качество выполняемых работ, а именно:

– 83,9% отметили, что качество работ с момента вступления в силу Федерального закона № 372-ФЗ не изменилось;
– 50,3% отметили усиления контроля со стороны СРО;
– 68,4% указывают на то, что контроль со стороны СРО не оказывает влияния на качество выполняемых работ;
– 78,1% отметили, что наличие специалистов, сведения о которых внесены в НРС, не оказывает влияния на качество выполняемых работ, при этом 65,2% опрошенных получали предложения по внесению специалистов в Национальный реестр специалистов за денежное вознаграждение.

Из общего числа принявших участие в мониторинге 21,5% не знает о стандартах на процессы выполнения работ, 37,6% не применяют в своей деятельности указанные стандарты, 61% указывает на отсутствие эффекта от применения стандартов, и 76% отметили, что применение стандартов не помогло им в ходе судебных разбирательств.

При этом 38% указывают, что контроль за соблюдением стандартов осуществляется ежеквартально и 10% – ежемесячно. Согласно полученных данных около половины респондентов указали на то, что контроль за соблюдением стандартов осуществляется путём заполнения опросных листов сотрудниками СРО или сторонних организаций за денежное вознаграждение.

Более половины участников сталкиваются с требованием со стороны генерального подрядчика при заключении договоров субподряда о членстве в СРО, а также с требованием членства в СРО при заключении договоров подряда стоимостью менее 3-х миллионов рублей.

Более половины опрошенных считают, что реформа саморегулирования не привела к снижению численности «коммерческих» СРО. Лишь 19% опрошенных считают, что реформа саморегулирования улучшила ситуацию в строительной отрасли.

Основные замечания в исследовании сгруппированы по следующим направлениям:
– членство в СРО и регионализация;
– компенсационные фонды;
– Национальный реестр специалистов;
– введение коллективной ответственности членов СРО за исполнение договоров государственного и муниципального подряда.

3. Неутешительные итоги

В результате «Опора России» пришла к неутешительному выводу: «Проводимая реформа существенного влияния на состояние и положение дел в строительной отрасли не оказала». Более того, проблем появилось гораздо больше, чем достижений. А именно:
– с рынка ушло значительное количество добросовестных отраслевых СРО, при этом доля «коммерческих» СРО существенно не изменилась. Фактически произошла замена продажи свидетельств о допуске саморегулируемыми организациями торговлей специалистами, внесёнными в Национальный реестр специалистов;
– повышение качества выполнения работ, несмотря на установление повышенных требований к специалистам, внесённым в Национальный реестр специалистов, не произошло;
– зато имеет место увеличение финансовой нагрузки на бизнес, в том числе при уплате взносов в компенсационные фонды саморегулируемых организаций;
– отмечено злоупотребление отдельными СРО контрольными функциями за своими членами без повышения эффективности такого контроля;
– контроль за стандартами на процессы выполнения работ НОСТРОЙ осуществляется формально.

4. Предложения
В полном соответствие с известной максимой «критикуешь – предлагай», предприниматели в завершение отчёта высказали несколько положений, которые должны сгладить отрицательные результаты реформы.
1. Снизить требования для специалистов, включаемых в НРС.
2. Уточнить наименования профессий НРС (одно из требований отраслевых СРО, о чём говорили, например, представители портовых строителей из Мурманска – ред.)

3. Разработка и законодательное закрепление механизма возврата, после истечения искового срока давности, денежных средств компенсационных фондов, полученных Национальными объединениями саморегулируемых организаций от исключённых из Государственного реестра саморегулируемых организаций, бывшим членам таких организаций соразмерно их взносу в компенсационный фонд (привет НОСТРОЙ! – ред.).

4. Отмена срока, предусмотренного частью 8 статьи 6 Федерального закона № 372-ФЗ, ограничивающего применение до 1 марта 2017 года возможности реорганизации саморегулируемых организаций, без утраты ими статуса, путём присоединения.

ОТ РЕДАКЦИИ. А согласны ли Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования, с такой критической оценкой? И если да – то какие предложения по смягчению негативных последствий реформы Вы бы могли предложить к четырём выдвинутым специалистами «Опоры России»?

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Мониторинг ООО «Опора России» практики применения Федерального закона № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»