Почему столичный арбитраж стал отказывать СРО в обеспечительных мерах на период оспаривания предписаний РТН?

Позитивные для саморегуляторов результаты судебных исков по оспариванию предписаний Ростехнадзора в части размеров компенсационных фондов далеко не всегда даются легко. По итогам слушаний арбитраж, как правило, принимает аргументы саморегуляторов и соглашается с тем, что компфонды сформированы в достаточном размере с учётом количества действующих членов. Подтверждаются решения судов первой инстанции и в апелляционных судах.

А вот требования СРО об обеспечительных мерах могут оцениваться по-разному. Одни судьи признают, что выполнение предписаний РТН может нанести ущерб членам партнёрства и ставят документ «на паузу», до окончания слушаний. А другие принимают решения в обеспечительных мерах отказать. На это обратил внимание наш добровольный московский эксперт, которому мы и уступаем место на народной трибуне.

***

Особенно настойчивы в этом отношении почему-то оказались судебные власти столицы. Например, Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» дважды подавала ходатайство о применении обеспечительных мер в деле № А40-77961/2018, и дважды Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Валерии Яцевой отказывал в принятии обеспечительных мер.

Аналогично поступил судья Арбитражного суда города Москвы Александр Полукаров, отказавший Ассоциации СРО «Стройрегион-развитие» в обеспечительных мерах по делу № А40-61084/2018. Партнёрство также обратилось с исковыми требованиями о признании недействительным предписания Ростехнадзора.

В регионах судьи, напротив, становятся в вопросе об обеспечительных мерах на сторону СРО. Вот только небольшой перечень таких дел:

– определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 февраля 2018 года по делу № А32-54604/2017, возбуждённому по иску Союза «Комплексное Объединение Проектировщиков» к Северо-Кавказскому управлению РТН;

– определение Арбитражного суда Саратовской области от 9 апреля 2018 года по делу № А57-4983/2018, возбуждённому по иску НП «Межрегиональное Объединение Проектировщиков (СРО)» к Нижне-Волжскому управлению РТН;

– определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу № А12-7487/2018, возбуждённому по иску Ассоциации «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» к Нижне-Волжскому управлению РТН;

– определение Арбитражного суда Воронежской области от 13 апреля 2018 года по делу №А14-7523/2018 возбуждённому по иску Ассоциации СРО «ОКП» к Верхне-Донскому управлению РТН.

Эксперты отмечают, что позиция Арбитражного суда города Москвы может иметь негативные последствия для саморегуляторов, так как последующие за предписаниями приказы об исключении СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций издаёт Центральный аппарат Ростехнадзора, зарегистрированный в столице. А это значит, что оспаривать такие приказы СРО вправе исключительно через Арбитражный суд города Москвы, с точки зрения которого лишения статуса СРО не связано с убытками для её членов.

ОТ РЕДАКЦИИ. А что думаете об этой ситуации Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? С нетерпением ждём на нашей дискуссионной площадке Ваших откликов на данную публикацию!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ