Она фигурировала на рекламном плакате компании «Аквилон-Инвест», и, по мнению экспертов Архангельского УФАС, «указывает на физические недостатки у женщин».

Фото: www.24segodnya.ru

Архангельское Управление ФАС увидело нарушение Федерального закона «О рекламе» (ФЗ-38) в размещении двух разных по содержанию рекламных плакатов жилых комплексов застройщика «Аквилон-Инвест» (1-е место в ТОП по Архангельской области, 17-е место в ТОП по Санкт-Петербургу). В обоих случаях рекламные слоганы на щитах сопровождались изображением полуобнаженной женщины.

Решениями УФАС №03-05/16-2018, №03-05/15-2018 признана оскорбительной реклама жилых комплексов, использующая следующие слоганы:

• «ДЕШЕВЛЕ, ЧЕМ СНЯТЬ» — в сопровождении полуобнаженной женщины.

• «У нас маленькие цены и много комплексов. Цены ниже! …квартиры от 1,69 млн. руб. …АКВИЛОН ИНВЕСТ...» с изображением женщины в нижнем белье, измеряющей свою грудь сантиметровой лентой (на фото).

Фото: www.tv29.ru

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2018 г. в адрес УФАС по Архангельской области поступило заявление гражданки о выявленных ею признаках нарушения законодательства о рекламе. По мнению заявительницы, данная реклама является сексистской, оскорбляет и унижает женщин и основана на эксплуатации привлекательности женского тела.

Рассматриваемая информация распространена в адрес неопределенного круга лиц посредством размещения ее на рекламном щите. При этом, согласно вынесенному УФАС решению, она отвечает всем признакам рекламы.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ-38, в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В Архангельском УФАС России создан и действует Экспертный совет по рекламе. Согласно ст. 33 ФЗ-38 Экспертный совет вправе признать рекламу ненадлежащей.

При этом УФАС отметило, что вопрос отнесения изображений, слов и иных образов к оскорбительным носит субъективно-оценочный характер, который основан на восприятии данной информации каждым индивидуумом в отдельности. Очевидно, что восприятия одной и той же информации разными людьми может отличаться в зависимости от их возраста, образования, воспитания, семейных устоев и т.д.

Для определения относится ли размещенная компанией «Аквилон-Инвест» реклама к неэтичной, антимонопольным ведомством был созван экспертный совет и проведен опрос общественного мнения.

В первом случае 12 голосов дали положительный ответ, 1 голос — отрицательный.

Во втором случае 23 голоса дали положительный ответ, 9 голосов — отрицательный.

Члены Экспертного совета посчитали, что реклама, в которой использовался слоган «У нас маленькие цены и много комплексов. Цены ниже! …квартиры от 1,69 млн. руб. …АКВИЛОН ИНВЕСТ...» с изображением женщины в нижнем белье, измеряющей свою грудь сантиметровой лентой, «указывает на физические недостатки у женщин (маленькая грудь)».

По результатам проведенных опросов и на основании норм ч. 4, 6 ст. 3, ч. 6 ст. 5, ст. 33, 37, 38 ФЗ-38 «О рекламе», реклама застройщика «Аквилон- Инвест» в сопровождении изображения полуобнаженной женщины признана ненадлежащей рекламой с использованием непристойных и оскорбительных образов.

Фото: www.i.ytimg.com

По первому факту размещения ненадлежащей рекламы на момент вынесения решения УФАС рекламная конструкция, содержащая слоган «ДЕШЕВЛЕ, ЧЕМ СНЯТЬ» в сопровождении полуобнаженной женщины (на фото), была снята. Кроме того, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

А вот по второму факту (реклама с изображением женщины, изменяющей себе грудь) будет возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14. 3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе). Застройщику грозит наложение административного штрафа в размере от 100 тыс. до 500 тыс. руб.

Решения антимонопольного ведомства руководство застройщика прокомментировало на официальном сайте компании. «Что касается постановления УФАС, наша компания никаких уведомлений о привлечении к ответственности не получала, — заявил генеральный директор ИК «Аквилон Инвест» Алексей Попков (на фото). — В свою очередь хочу сообщить, что все, кто разрабатывают для нашего холдинга рекламные акции, проводят их предварительный анализ и правовую проверку. Мы ни в коем случае не допускаем нарушение закона «О рекламе» и тем более не используем оскорбительных образов, указывающих на физические недостатки человека, это не в наших интересах».

«Что касается распространяемой информации, хотелось бы отметить, что в изображении, используемом в ходе рекламной кампании, по нашему мнению, каждый видит, то, что он хотел бы увидеть, — подчеркнул г-н Попков. — И мнение специалистов соответствующих органов — это тоже частное субъективное мнение, которое не является единственным безусловно верным и истиной в последней инстанции. Для решения таких вопросов необходимо привлекать соответствующих экспертов в рамках судопроизводства. И делать соответствующие выводы на основании судебного решения», — резюмировал генеральный директор компании.

Фото: www.gazetaingush.ru

Другие публикации по теме:

Саратовский застройщик оштрафован за нарушения в наружной рекламе

Брянского застройщика наказали за недостоверную информацию в рекламных буклетах

ФАС: ГК ПИК не вправе называться в рекламе «Застройщик №1»

Кто заимствовал дизайн сайта ГК ПИК и рекламный слоган Баркли

16.04.2024 Конституционный Суд РФ вынес Постановление №18-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части четвертой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. Ю. Колосова».

Фото: exiora.ru

Основанием к рассмотрению дела явилась выявленная неопределенность в вопросе об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество.

В 2021 году граждане И. Ю. Колосов и Г. заключили с юридическим лицом договор купли-продажи нежилого здания (мастерских) площадью 380,5 кв. м, расположенного в Ставропольском крае, согласовав цену в 2 млн руб.

Решением от 16.06.2021 третейский суд в лице Экономического арбитража Северо-Кавказского округа для разрешения конкретного спора признал договор купли-продажи заключенным только между юридическим лицом и И. Ю. Колосовым, а также признал за последним право собственности на указанное здание.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.12.2022 года гр-ну Колосову отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения. Суд пришел к выводу, что его принудительное исполнение противоречит публичному порядку РФ, принимая во внимание возможное создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения права собственности на здание, расположенное в ином субъекте РФ.

Определение оставлено без изменения судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2023 года, который дополнительно указал, что недвижимое имущество может выступать объектом гражданского оборота только в том случае, если права на него зарегистрированы в установленном порядке. Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2023, с которым согласился заместитель его Председателя, отказано в передаче кассационной жалобы гр-на Колосова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Фото: Александр Тарасенков / Фотобанк Лори 

Конституционный Суд РФ (КС РФ) указал, что законодатель допустил оценку государственным судом решения третейского суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на предмет наличия явных признаков нарушения публичного порядка.

Регламентируя отношения в сфере гражданского оборота, законодатель выделил случаи, при которых поведение участников общественных отношений, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не должно априори влечь те правовые последствия, на которые рассчитывали соответствующие участники, в связи с чем интересы последних в таких случаях не подлежат в этой части защите как в государственных, так и в третейских судах.

Рассмотрение заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (с учетом закрепленных процессуальными кодексами особенностей, в частности положения о том, что государственный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу) не исключает права государственного суда устанавливать наличие препятствий для выдачи исполнительного листа по мотивам нарушения публичного порядка.

Признавая публичное значение арбитража в качестве альтернативного способа разрешения гражданско-правового спора, законодатель не устанавливает безусловной обязанности государственного суда отказывать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда во всех случаях, когда, по мнению судьи, рассматривающего соответствующее заявление, установлены обстоятельства, указывающие на нарушение публичного порядка.

При рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственный суд наделен полномочиями, позволяющими оценить поведение сторон третейского разбирательства на предмет соответствия публичному порядку; а также, не полагаясь лишь на пояснения сторон и на мотивы принятия решения третейским судом, исчерпывающим образом обосновать свои выводы, включая вывод о необходимости отказать в выдаче исполнительного листа по той причине, что исполнение решения третейского суда или оно само (это решение, частично или полностью) противоречат публичному порядку.

С учетом изложенного КС РФ указал, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. В частности:

• обязанность государственного суда — удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору о праве на недвижимое имущество в отсутствие иных оснований для отказа в его выдаче, если государственный суд не установит и исчерпывающим образом не мотивирует вывод о противоречии исполнения такого решения или самого решения публичному порядку РФ, притом что такой вывод не может основываться лишь на том, что третейским судом разрешен спор о праве на недвижимое имущество;

• обязанность государственного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принять при возникновении обоснованных сомнений в соответствии такого исполнения или его основания публичному порядку РФ (включая требования о добросовестном поведении), чтобы предотвратить получение сторонами разрешенного третейским судом спора преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Еще больше оперативных новостей рынка строительства МКД и уникальной аналитики Единого ресурса застройщиков — в нашем телеграм-канале ЕРЗ.РФ НОВОСТИ.

Присоединяйтесь к нам!

Другие публикации по теме:

Верховный Суд признал недействительными условия ипотечного кредита, в котором было обязательным страхование жизни

Верховный Суд разъяснил, на что может рассчитывать покупатель по зависшей сделке

Принят закон, обязывающий банки раскрывать информацию о стоимости страховой услуги при выдаче кредитов

Верховный Суд восстановил право дольщика на получение квартиры, указав на ошибки конкурсного управляющего

Конституционный Суд: покупатели могут вернуть деньги за жилье при оспаривании сделок по банкротным делам

Конституционный Суд: правовые гарантии защиты прав кредиторов, не являющихся участниками долевого строительства, отсутствуют

КС обязал Госдуму изменить ряд положений Жилищного кодекса, признанных неконституционными

Конституционный Суд: правила предоставления коммунальных услуг не соответствуют Конституции

Конституционный Суд: законодательство не предусматривает корректировку земельного налога за предыдущие периоды вследствие изменения ВРИ

Конституционный Суд: Убытки собственника земли в связи с ограничением прав являются основанием для их возмещения