Соответствуют ли требованиям законодательства нынешние НКО-соискатели статуса СРО?!

Так уж получилось, что лишь в конце прошлой недели удалось воочию увидеть заключения Национального объединения строителей об отказе во внесении сведений в Государственный реестр о четырёх НКО, рассмотренных на октябрьском заседании Совета НОСТРОЙ. На это обратил внимание наш добровольный эксперт из Подмосковья и попросил слово прокомментировать протокол коллегиального органа в данной его части. Выполняем просьбу нашего внештатного автора.

***

Честно говоря, впечатление НКО-соискатели статуса СРО оставляют удручающее. Если даже не брать в расчёт искусственный характер их создания, когда руководители действующих, но имеющих проблемы с компенсационным фондом СРО, не очень-то и скрываясь, просто «перекатывают» в них своих действующих членов. Практически ни одна из нынешних НКО не сформирована самостоятельно самими строителями.

Но, пожалуй, самое печальное это то, что даже чисто технически руководители будущих «младо-СРО» оказываются не в состоянии подготовить грамотно заявительные документы. И дело не только и не столько в «происках» НОСТРОЙ, сколько в элементарном непонимании функций СРО и нежелании свежеиспечённых руководителей НКО и их юристов вникать в содержание своих же собственных документов. Примерно об этом же, к слову, в конце сентября говорила заместитель руководителя Ростехнадзора Светлана Радионова, когда давала негативную оценку деятельности юристов СРО.

Безусловным лидером по количеству ошибок выступила столичная НКО – Ассоциация московских строителей «Контроль и качество строительной отрасли». Здесь и избрание учредителями коллегиального и исполнительного органов, что противоречит и законодательству, и собственному Уставу. И создание контрольно-экспертного департамента, который не может проводить плановых проверок, но имеет право рассматривать материалы о нарушениях и несоответствиях членов СРО. Перечислять недочёты и ляпы можно долго. Однако для общего понимания уровня достаточно сказать, что в документах Ассоциации по-прежнему фигурирует понятие «свидетельство о допуске к видам работ». Практически по каждому Положению возникают вопросы, связанные с их соответствием требованиям нынешнего законодательства, зачастую они содержат взаимоисключающие друг друга требования.

Ненамного лучше дела с качеством документов обстоят и у сургутской НКО – Ассоциации «Ханты-Мансийское объединение строителей» На решение членов Совета НОСТРОЙ не повлияло и личное присутствие на заседании директора Ассоциации Сергея Фадеева (по совместительству руководителя ПДКОУ тюменской СРО «Союз строителей», в отношении которой в сентябре коллегиальным органом Нацобъединения утверждено отрицательное заключение).

Помимо уже общего для всех соискателей набора проблем, связанных с неподтверждением наличия компенсационного фонда возмещения вреда, возникли у дирекции НОСТРОЙ и вопросы к учредительным документам и внутренним положениям будущих «младо-СРО». Так, например, пункт 9.3.17 Устава к компетенции общего Собрания членов Ассоциации отнесено определение перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства. Между тем, действие свидетельств о допуске отменено ещё в соответствии со 191-ФЗ ещё с 1 июля 2017 года. Также имеются и другие несоответствия в Уставе, в частности, связанные с требованиями к составу коллегиальному органу управления.

Есть замечания и к Положению о компенсационном фонде возмещения вреда, Положению о Реестре членов, Положению о членстве в СРО, противоречащих требованиям действующего законодательства.

Схожие замечания отмечены и в заключении об отказе во внесении сведений об Ассоциации строительных организаций «Крымское сообщество строителей».

Можно, конечно же, присовокупить сюда и неизбежные вопросы по членскому составу этих НКО и вопросы к правильности формирования компенсационных фондов.

Однако, в контексте данного материала вопрос ставится по-другому. Ни для кого не составляет особого секрета то, как формируется нынче пакет заявительных документов. И ситуация, когда НКО не может даже грамотно подготовить заявительные документы, вызывает тревогу.

Насколько вообще, соответствует уровень компетентности руководства, если даже на стадии формирования учредительных документов и внутренних положений допускаются подобные ляпы. В какой мере некомпетентное и неграмотное руководство будущих «младо-СРО» способно защищать интересы своих членов или контролировать соблюдение ими требований законодательства и собственных же правил?