Суд признал, что с компфондами у Ассоциации «ПроектСити» всё в порядке, но… отказался отменять предписание РТН

Саморегулируемые организации и Ростехнадзор продолжают формировать судебную практику в части трактовки 372-ФЗ. Как правило, суды становятся в этом вопросе на точку зрения партнёрств, но бывают и исключения. На это обратил внимание наш добровольный подмосковный эксперт, которому мы и уступаем место на народной трибуне.

***

К одним из таких исключений относится решение, которое вынес Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-51703/2018 (с решением суда можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.). В рамках указанного дела Ассоциация «Объединение проектировщиков «ПроектСити» (АС «Объединение проектировщиков «ПроектСити», СРО-П-180-06022013) просила признать незаконным пункт 1 предписания РТН от 6 марта 2018 года №151-Г/3.3-27/СРО.

Арбитражный суд города Москвы в ходе судебного разбирательства установил, что СРО не нарушила никакого законодательства и в полном объёме разместила средства компенсационных фондов на специальных счетах. В то же время судья Ольга Немова отказала в признании решения незаконным, мотивируя это тем, что Ассоциация не смогла раскрыть, какие её права нарушаются оспариваемым предписанием.

Спор, как нетрудно догадаться, возник из-за утраты СРО части средств компенсационного фонда в банкротном банке. На сей раз это был ООО «Внешпромбанк», где у партнёрства было размещено 61,68 миллиона рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу № А40-17434/16 кредитная организация ООО «Внешпромбанк» признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

На общем Собрании членов Ассоциации от 15 февраля 2018 года было зафиксировано снижение размера компенсационного фонда возмещения вреда, рассмотрен вопрос о необходимости внесения взносов в КФ ВВ, и было выявлено, что восполнение средств КФ ВВ не требуется, так как общий размер оставшегося после снижения в результате обесценения финансовых активов компенсационного фонда возмещения вреда партнёрства больше, чем минимальный, определяемый в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ

Судом было установлено, что заявитель (Ассоциация) сформировал компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств в размере, определённом положениями статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ для саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также в полном объёме разместил их в установленном порядке согласно статьи 55.16-1 Градкодекса на специальных счетах в кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством России.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что при формировании КФ ВВ и КФ ОДО нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в саморегулируемой организации, а также требований о восстановлении средств КФ до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов.

То есть, в случае достаточности средств компенсационных фондов, согласно статье 55.16 Градкодекса, действующие члены не обязаны производить их восстановление с учётом взносов ранее выбывших членов и/или доходов (процентов) от размещения. И это тоже зафиксировано в решении суда.

И более того! Указано, что, размещая денежные средства в российской кредитной организации, имеющей соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности, выданной ЦБ РФ «Внешпромбанку», партнёрство действовало разумно и добросовестно.

Таким образом, 4 первых страницы судебного решения полностью признают правоту СРО. А дальше начинаются странности.
По мнению суда, указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований заявителя. Это аргументируется ссылкой на статью 13 Гражданского кодекса РФ, пункт 6 Постановления пленума ВС РФ и пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом на дату рассмотрения дела по существу срок исполнения оспариваемого пункта предписания (18 мая 2018 года) истёк.

При этом также госпожа Немова считает, что заявителем не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований сможет привести к восстановлению его предположительно нарушенных прав.

Логика, мягко говоря, странная. Ведь от того, что срок исполнения предписания истёк, требования РТН никуда не делись. Их невыполнение может привести к весьма серьёзному нарушения прав строителей – членов-СРО, то есть исключению партнёрства из Государственного реестра. При том, что, опять-таки по мнению того же суда, компенсационный фонд СРО полностью сформирован в соответствии с действующим законодательством.

Очевидно, юристы партнёрства не будут удовлетворены таким решением и продолжат отстаивать интересы саморегуляторов и строителей в суде апелляционной инстанции.

ОТ РЕДАКЦИИ. Нам остаётся только дождаться на нашем форуме Ваших мнений, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ