Судебный фарс в трёх частях, или Союз «СНОСЗ» и НОСТРОЙ шлют всем бывшим членам экс-СРО приветик

Именно фарсом завершилось длившее больше года судебное разбирательство, в котором приняли участие три стороны: Союз «Строители нефтяной отрасли Северо-Запада» (Союз «СНОСЗ»), ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ОАО «ПКМТП») и Ассоциация «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ). К такому выводу пришёл наш добровольный камчатский эксперт, которому мы и передаём слово.

***

О своей победе в этом затянувшемся процессе в минувшую пятницу сообщила пресс-служба НОСТРОЙ. Предметом данного судебного разбирательства стал взнос в компенсационный фонд Союза «СНОЗС» в размере 2-х миллионов рублей, который при вступлении в СРО заплатило ОАО «ПКМТП» (с судебными решением и постановлениями можно ознакомиться по ссылкам внизу – ред.).

Часть 1. Шито-крыто
После того, как «Союз СНОСЗ», возглавляемый Виолеттой Басиной, вследствие утраты компфонда в Татфондбанке в октябре прошлого года исключили из Госреестра саморегулируемых организаций, ОАО «ПКМТП» в соответствии с региональным принципом вступило в СРО по месту своей регистрации – Союз «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» (СРО-С-013-11062009).

Переход из одной СРО в другую осложнился ещё и тем, что на ту пору на ОАО «ПКМТП» висел контракт на выполнение работ по проектированию и строительству морского вокзала в Петропавловске-Камчатском. В итоге, в связи с утратой статуса, работы по этому контракту пришлось приостановить. Не слишком-то разбирающемуся в тонкостях саморегулирования начальству ОАО «ПКМТП» понадобилось аж три месяца (!) прежде, чем наступило осознание, что ему просто компостируют мозги. И чтобы не сорвать исполнение контракта, руководители ОАО «ПКМТП», скрепя сердце, перечисляют ещё 2 миллиона рублей, но уже на счёт своей региональной СРО.

А после этого обращаются в суд первой инстанции по месту нахождения экс-СРО, то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В ходе судебного разбирательства НОСТРОЙ из третьей стороны, не заявляющей самостоятельных требований, перешёл в статус ответчика. В итоге, сославшись в резолютивной части на содержание части 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, судья Елена Бойкова в удовлетворении иска отказала. Поскольку, как говорится в решении, у Союза «Строители нефтяной отрасли Северо-Запада» в силу градостроительного законодательства Российской Федерации отсутствовали основания для перечисления в компенсационный фонд Союза «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» денежных средств, внесённых истцом в компенсационный фонд Союза «СНОСЗ».

Ведь законом эта обязанность возложена на Национальное объединение строителей. В свою очередь, как отмечается в решении, с соответствующим требованием о понуждении НОСТРОЙ исполнить обязанности по перечислению денежных средств в компенсационный фонд иной саморегулируемой организации истец в судебном порядке не обращался, поэтому его право не может быть восстановлено в рамках настоящего спора.

Занавес опускается. Юристы экс-СРО и Нацобъединения пожимают друг другу руки и поздравляют с победой саморегулирования в строительстве над самим строительством в лице ОАО «ПМКТП». Судья важно удаляется на обед…

Часть 2. Dura lex, sed lex…
Каким бы кривым и косым ни был 359-ФЗ, но его требования надо соблюдать. Не удовлетворившись таким решением, юристы ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» обращаются с апелляцией в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который не согласился с выводами суда первой инстанции и постановил: «Взыскать с Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в пользу открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» 2.000.000 руб. убытков, 95.472 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33.477 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

Занавес опускается. Юристы НОСТРОЙ в растерянности предвкушают головомойку, которую им устроит при возвращении в Москву исполнительный директор Виктор Прядеин. Члены Тринадцатого арбитражного апелляционного суда важно удаляются на обед…

Часть 3. Гром победы раздавайся?
Но торжество закона длилось недолго. Юристы Нацобъединения подшаманили свою позицию, подкрепились новыми бумагами и запулили кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Тамошние судьи покрутили и так, и эдак и, ничтоже сумняшеся, взяли и отменили решение, вынесенное Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Оставив тем самым в силе решение Арбитражного суда первой инстанции.

Занавес опускается. Юристы НОСТРОЙ строчат в смартфонах победные реляции руководству, сообщая об окончательной победе саморегулирования в строительстве над самим строительством. Члены Арбитражного суда Северо-Западного округа важно удаляются на обед…

Вместо послесловия
Если честно, то я, уважаемые читатели, в растерянности. Самым циничным образом, у всех на глазах в зале суда строительную компанию «кинула» на 2 миллиона рублей его же собственная, хоть и бывшая теперь уже СРО. Причём, «кинула» с активной помощью Национального объединения! И выходит, что нет никакой защиты у строителей и управы на недобросовестные СРО. И крайних, получается, тоже нет.

Хотя, казалось бы, в статье 55.16 Градкодекса чётко прописана вся цепочка: член СРО предъявляет претензии к Национальному объединению, оно в свою очередь – к исключённой из Госреестра СРО. На вид, конечно, криво и косо, но по-другому бы и не получилось. Ведь прописан-то был весь механизм, чтобы отжимать у исключённых СРО средства компенсационных фондов. И НОСТРОЙ, исходя из буквы и духа этой нормы, вступившей в силу после принятия 359-ФЗ, помимо прав требования к СРО, автоматически становился ответчиком перед членами СРО, лишившейся в том числе и его стараниями статуса. Как говорится любишь кататься, люби и саночки возить. Но вместо этого юристы экс-СРО всеми правдами и неправдами пытаются уклониться от принятия на себя обязательств, прямо предусмотренных требованиями Градкодекса.

ОТ РЕДАКЦИИ. Такова точка зрения нашего внештатного автора. Согласны ли Вы с ним, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? Надеемся найти ответ на этот вопрос в Ваших откликах на данную публикацию.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43669/2017
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-43669/2017
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-43669/2017