Требование исполнимости – не панацея! В деле Ассоциации СРО «ОсноваСтрой» апелляционный суд поддержал позицию РТН

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд встал на сторону Ростехнадзора в деле № А56-4860/2018 (с постановлением суда можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.). Таким образом, Ассоциация «Саморегулируемая организация Некоммерческое партнёрство Объединение Строителей «ОсноваСтрой» (Ассоциация СРО «ОсноваСтрой», СРО-С-255-19102012) не смогла подтвердить в суде второй инстанции решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который ранее своим решением отменил пункт 4 предписания № 05-8768-4123/ПР от 11 декабря 2017 года, вынесенного Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. На это обратил внимание наш добровольный эксперт из Северной столицы, которому мы и уступаем место на народной трибуне.

***

В пункте 4 указанного предписания написано следующее: средства компенсационного фонда Ассоциации в размере 240 миллионов рублей переданы в доверительное управление ЗАО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» на основании договора доверительного управления от 23 апреля 2014 года № ДУ-Ю-от 163/ДУ, что является нарушением статьи 55.16, 55.16-1 Градостроительного кодекса РФ. Срок устранения нарушения был установлен до 2 апреля 2018 года.

Ассоциация СРО «ОсноваСтрой», как упомянуто выше, оспорила решение в Арбитражном суде. В качестве единственного аргумента фигурировало только требование исполнимости предписание, чего, однако, оказалось вполне достаточно с точки зрения суда. Но вот суд второй инстанции, в каковом представители Ростехнадзора оспорили решение суда первой инстанции, с этими доводами не согласился.

Как следует из материалов судебных слушаний, в соответствии с частью 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, средства компфонда СРО размещаются в депозиты и (или) депозитные сертификаты в российских кредитных организациях. При этом иные способы размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации Градкодексом не предусмотрены.

Таким образом, данные нормы определённо предписывают совершение саморегулируемой организацией конкретных действий по передаче денежных средств банку, а не какому-либо иному третьему лицу. Передача компенсационного фонда третьим лицам противоречит норме части 4 статьи 55.16 ГрК РФ, целям создания КФ и влечёт риск его утраты в случае недобросовестных действий третьих лиц.

Изложенная позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2016 года № 305-КГ15-19528 по делу № А40-28222/2015.

Требования исполнимости суд трактовал следующим образом. Выявив по итогам проверки нарушение указанных требований, РТН, в соответствии с императивными нормами части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выдал Ассоциации СРО «ОсноваСтрой» предписание об его устранении.

Суд указал на то, что статья 17 Закона № 294-ФЗ не содержит императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Кроме того, согласно пункту 79 Административного регламента РТН, утверждённого приказом Ростехнадзора от 25 июля 2013 года № 325, в предписании указываются: дата вынесения предписания; наименование и адрес места нахождения саморегулируемой организации, по которому направляется предписание; содержание нарушений (с указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации, которые нарушены, и (или) конкретных действий, противоречащих уставным целям); срок устранения нарушения; порядок информирования Ростехнадзора (территориального органа) об устранении нарушений.
Таким образом, действующее законодательство в установленной сфере не содержит требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 года по делу № А56-10664/2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Ассоциацией пункт 4 предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору соответствует установленным требованиям – в нём указаны как сами конкретные нарушения, так и срок их устранения. Существо выявленных нарушений, указанных в предписании, не допускает неопределённости при решении вопроса о мерах по их устранению.

Исходя из перечисленного, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд вынес решение об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июня 2018 года по делу № А56-4860/2018. Возможно, что СРО решит обжаловать этот вердикт в суде кассационной инстанции, и таким образом, судебная практика по данному вопросу будет существенно расширена.

ОТ РЕДАКЦИИ. Нам остаётся только дождаться Ваших откликов на данную публикацию, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-4860/2018