Строительство, ремонт, коммуникации, интерьер

Ульяновская СРО выиграла суд по вопросу о размере КФ в Самаре и проиграла в Москве. Далее – суды апелляционных инстанций…

Исключённая из Госреестра СРО приказом РТН № СП-33 от 15 марта 2018 года Ассоциация саморегулируемая организация «Профессиональный альянс строителей Ульяновской области» (Ассоциация СРО «ПрофАльянсСтрой Ульяновской области», имевшая ранее номер СРО-С-239-28092011) продолжает оспаривать в суде предписание Ростехнадзора в части размера компенсационного фонда. Причём, делать это партнёрство умудряется сразу в двух судах. В Арбитражном суде города Москвы, где рассматривается дело № А40-60276/2018 и в Арбитражном суде Самарской области, ведущего дело № А55-15919/2018. Наш добровольный эксперт с родины вождя мирового пролетариата и обратил внимание на данный интересный правовой эксперимент, поставленный самой жизнью, который показал необычные результаты. Впрочем, как говорится, «передаём микрофон» внештатному автору.

***

Самарский суд поддержал аргументы партнёрства и вынес решение о признании недействительным пункта 14 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. А вот столичный арбитраж в составе судьи Игоря Уточкина, рассмотрев те же самые доводы сторон, принял диаметрально противоположное решение.

Согласно решению, вынесенному Арбитражным судом города Москвы, оспоренное предписание РТН формально не имеет отношения к оспариваемому приказу центрального Аппарата Ростехнадзора. То есть, приказ был издан не по результатам проверки, проведённой территориальным управлением надзорного ведомства.

Кроме того, господин Уточкин счёл необходимым перечислить незаконные, по его мнению, действия ульяновской СРО. В частности, суд указывает, что Ассоциацией не была представлена в НОСТРОЙ выписка по счёту № 40703810726800000007, указанная в письме заявителя от 1 февраля 2018 года № 56, а также не представлена копия в действующей редакции Положения о компенсационном фонде возмещения вреда, утвержденная решением общего Собрания членов Ассоциации от 30 мая 2017 года, протокол № 14, сведения о котором содержались по состоянию на 5 февраля 2018-го в Государственном реестре саморегулируемых организаций на официальном сайте Ростехнадзора. По мнению суда, данные нарушения не позволяют продолжить Ассоциации свою деятельность в качестве СРО.

Также суд указывает, что по информации, размещённой по состоянию на 5 февраля 2018 года на официальном сайте СРО, размер средств компенсационного фонда возмещения вреда на 1 января 2018-го составил 300,84 миллиона рублей.
Из этого столичный суд делает вывод: «Заявителем нарушены следующие требования Кодекса и Федерального закона от 01.12.2007 № 315- ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее — Федеральный закон № 315-ФЗ) при обеспечении доступа к информации о своей деятельности и деятельности своих членов: на официальном сайте в нарушение требований части 14 статьи 555 Кодекса, подпункта «д» пункта 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 315-ФЗ не представлены копии следующих документов в электронной форме, сведения о которых внесены в Государственный реестр саморегулируемых организаций: положение о компенсационном фонде возмещения вреда, утверждённое решением общего Собрания членов Ассоциации от 30.05.2017, протокол № 14 (размещено положение, утвержденное 21.12.2016); положение о членстве, о требованиях к членам, о размере, порядке расчета, а также порядке уплата вступительного взноса, целевых и членских взносов, утверждённое решением общего Собрания членов Ассоциации от 30.05.2017, протокол №14 (размещено положение, утверждённое 04.04.2017); положение о реестре членов 10 утверждённое решением общего Собрания членов Ассоциации от 30.05.2017, протокол №14 (размещено положение, утверждённое 04.04.2017); положение о системе мер дисциплинарного воздействия, применяемых Ассоциацией к своим членам, утверждённое решением общего Собрания членов Ассоциации от 30.05.2017, протокол № 14 (размещено положение, утверждённое 04.04.2017). Однако, по состоянию на 08.02.2018 нарушения, указанные в уведомлении от 17.01.2018 №191/18, Заявителем не были устранены, запрошенные документы в адрес НОСТРОЙ не представлены».

В целом ход мыслей судьи Уточкина оставляет странное впечатление. Вначале СРО отказывают в удовлетворении иска по формальным основаниям, а затем долго и подробно расписывают, что «партнёрство плохое и его не жалко». При этом вопрос, составляющий главную суть дела – а именно, размер и достаточность компенсационных фондов – по факту проигнорирован.

В настоящее время решения обоих судов обжалуются в апелляционной инстанции. Соответственно, решение саратовского арбитража обжалует РТН, а московского – представители Ассоциации СРО «ПрофАльянсСтрой Ульяновской области».

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы вместе с нашими добровольными экспертами продолжаем следить за ходом этого дела и судьбой ульяновского партнёрства. А от Вас, уважаемые читатели и профессионалы СРО-сообщества, традиционно ждём на нашем форуме Ваших мнений и оценок!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Рейтинг: 
0
Оценок пока нет

Интересно

Особенности двухбалочного мостового опорного крана
Двухбалочный мостовой кран опорного типа представляет собой специальное устройство, которое необходимо для осуществления погрузочных и разгрузочных манипуляций в разных сферах промышленности. Особенности конструкции Такой кран выглядит в виде моста, который состоит из сваренных поперечных и продольных балок. Зачастую балки состоят из ферм или сварных листов. Перемещается такое приспособление по надземным путям, что закреплены на колонах. Производство двухбалочных кранов современного вида подразумевает изготовление следующих элементов и деталей:...

Опрос

Есть ли у вас баня?
Да, есть
25%
Нет, но хочу построить
63%
Нет
13%
Всего голосов: 8