Строительство, ремонт, коммуникации, интерьер

В Приморском крае бывшие члены СРО попытались взыскать с неё ущерб за… собственную халтуру

В апреле 2018 года в Ассоциацию Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Приморского края» (АСРО «РОС ПК», СРО-С-127-21122009) поступили исковые заявления от конкурсных управляющих бывших членов этой СРО о выплатах из компенсационного фонда возмещения вреда на общую сумму около 10-ти миллионов рублей. Судебные разбирательства по делам № А51-6216/2018 и № А51-6211/2018 проходили в период с апреля по октябрь 2018 года. Судебными актами Арбитражного суда Приморского края и Пятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований к СРО отказано по основаниям, указанным в письменных возражениях Ассоциации. На это обратил внимание наш добровольный эксперт из Владивостока. Слово – внештатному автору.

***

По мнению НОСТРОЙ, данными судебными актами создан судебный прецедент. Как сообщает официальный сайт Национального объединения, ранее судами Российской Федерации не рассматривались иски членов СРО к партнёрствам о выплате из КФ в порядке регресса в связи с ненадлежащим исполнением самим членом СРО его гражданских обязательств.

История вопроса такова. В 2013 году две строительные организации, являвшиеся членами АСРО «РОС ПК», участвовали в строительстве многоквартирных домов в качестве генерального подрядчика и технического заказчика.

В процессе эксплуатации зданий были выявлены недостатки строительных работ по возведению фасадов. В связи с этим управляющая компания по поручению жильцов обратилась в суд о взыскании с застройщика стоимости работ по ремонту фасадов. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, установившая ненадлежащее качество выполненных работ. Исковые требования УК к застройщику были удовлетворены в полном объёме (дело № А51-2947/2015).
В свою очередь застройщик обратился с требованиями к генеральному подрядчику и техническому заказчику о возмещении убытков. При этом генподрядчик и техзаказчик к этому времени прекратили своё членство в АСРО «РОС ПК» и успешно обанкротились.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций исковые требования застройщика были удовлетворены путём включения соответствующих требований в реестры требований кредиторов бывших членов СРО (дела № А51-13769/2015 и № А51-5693/2015).

По результатам судебных разбирательств конкурсные управляющие генерального подрядчика и технического заказчика обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к АСРО «РОС ПК». В обоснование своих требований к саморегулируемой организации бывшие её члены ссылались на положения части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ и части 2 статьи 326 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 11 статьи 60 ГрК, установлено правило о применении норм гражданского законодательства в случае причинения вреда в результате недостатков работ, допущенных при строительстве МКД. Предъявляя требования к СРО, бывшие её члены указали, что они исполнили свои обязательства перед застройщиком, и как должники, исполнившие солидарную обязанность, имеют права регрессных требований к АСРО «РОС ПК» (несущей солидарную обязанность по возмещению вреда) в равных долях за вычетом долей, падающих на них самих (часть 2 статьи 326 ГК).

АСРО «РОС ПК» не согласилась с требованиями бывших своих членов, указав, что:

  • правило о регрессных требованиях, согласно статьи 326 ГК, неприменимо к отношениям между СРО и её бывшими членами, так как нормами Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и ГрК установлен иной характер отношений между СРО и её членами;
  • в Актах арбитражных судов по делам А51-2947/2015, А51-5693/2015 и А51-13769/2015 установлено нарушение договорных обязательств, а не причинение вреда;
  • положения ГрК не устанавливают обязанность СРО возмещать убытки, причинённые членом СРО вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам, заключённым не на конкурсной основе;
  • согласно нормам ГрК и № 315-ФЗ, СРО не отвечает средствами компенсационного фонда перед своим членом за действия такого члена, взыскание по обязательствам СРО, в том числе по обязательству о возмещении причинённого члену саморегулируемой организации вреда, не может быть наложено на имущество компфонда СРО;
  • имеются иные существенные обстоятельства указанных судебных дел и нормы законодательства, в соответствии с которыми бывшие члены СРО не вправе требовать выплат из КФ.

Позиция защиты СРО по указанным делам была согласована с НОСТРОЙ. Кроме того, по рекомендации специалистов Национального объединения в суд были представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК о недопустимости выплаты из компфонда и включения соответствующих денежных средств в общую конкурсную массу бывших членов саморегулируемой организации, так как такая выплата не соответствует целевому назначению КФ и целям деятельности СРО.

ОТ РЕДАКЦИИ. А что думаете по поводу этого интересного судебного разбирательства Вы, уважаемые читатели и профессионалы строительного саморегулирования? Ждём с нетерпением на нашей дискуссионной площадке Ваших комментариев!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Рейтинг: 
0
Оценок пока нет

Интересно

Рекомендации при покраске металлических конструкций
Покраска металлических конструкций – услуга, которая в настоящее время пользуется довольно большим спросом. Это обусловлено несколькими факторами. Во-первых, металлоконструкции получили практически повсеместное распространение. Прекрасные технические и эксплуатационные характеристики металла сделали его незаменимым в большом количестве сфер деятельности человека – от простого бытового использования до промышленных масштабов (автомобилестроение, авиация, космонавтика, производство). Во-вторых, металл отличается долгим сроком службы, стойкостью к...

Опрос

Есть ли у вас баня?
Да, есть
25%
Нет, но хочу построить
63%
Нет
13%
Всего голосов: 8