Строительство, ремонт, коммуникации, интерьер

В Приморском крае бывшие члены СРО попытались взыскать с неё ущерб за… собственную халтуру

В апреле 2018 года в Ассоциацию Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Приморского края» (АСРО «РОС ПК», СРО-С-127-21122009) поступили исковые заявления от конкурсных управляющих бывших членов этой СРО о выплатах из компенсационного фонда возмещения вреда на общую сумму около 10-ти миллионов рублей. Судебные разбирательства по делам № А51-6216/2018 и № А51-6211/2018 проходили в период с апреля по октябрь 2018 года. Судебными актами Арбитражного суда Приморского края и Пятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований к СРО отказано по основаниям, указанным в письменных возражениях Ассоциации. На это обратил внимание наш добровольный эксперт из Владивостока. Слово – внештатному автору.

***

По мнению НОСТРОЙ, данными судебными актами создан судебный прецедент. Как сообщает официальный сайт Национального объединения, ранее судами Российской Федерации не рассматривались иски членов СРО к партнёрствам о выплате из КФ в порядке регресса в связи с ненадлежащим исполнением самим членом СРО его гражданских обязательств.

История вопроса такова. В 2013 году две строительные организации, являвшиеся членами АСРО «РОС ПК», участвовали в строительстве многоквартирных домов в качестве генерального подрядчика и технического заказчика.

В процессе эксплуатации зданий были выявлены недостатки строительных работ по возведению фасадов. В связи с этим управляющая компания по поручению жильцов обратилась в суд о взыскании с застройщика стоимости работ по ремонту фасадов. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, установившая ненадлежащее качество выполненных работ. Исковые требования УК к застройщику были удовлетворены в полном объёме (дело № А51-2947/2015).
В свою очередь застройщик обратился с требованиями к генеральному подрядчику и техническому заказчику о возмещении убытков. При этом генподрядчик и техзаказчик к этому времени прекратили своё членство в АСРО «РОС ПК» и успешно обанкротились.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанций исковые требования застройщика были удовлетворены путём включения соответствующих требований в реестры требований кредиторов бывших членов СРО (дела № А51-13769/2015 и № А51-5693/2015).

По результатам судебных разбирательств конкурсные управляющие генерального подрядчика и технического заказчика обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к АСРО «РОС ПК». В обоснование своих требований к саморегулируемой организации бывшие её члены ссылались на положения части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ и части 2 статьи 326 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 11 статьи 60 ГрК, установлено правило о применении норм гражданского законодательства в случае причинения вреда в результате недостатков работ, допущенных при строительстве МКД. Предъявляя требования к СРО, бывшие её члены указали, что они исполнили свои обязательства перед застройщиком, и как должники, исполнившие солидарную обязанность, имеют права регрессных требований к АСРО «РОС ПК» (несущей солидарную обязанность по возмещению вреда) в равных долях за вычетом долей, падающих на них самих (часть 2 статьи 326 ГК).

АСРО «РОС ПК» не согласилась с требованиями бывших своих членов, указав, что:

  • правило о регрессных требованиях, согласно статьи 326 ГК, неприменимо к отношениям между СРО и её бывшими членами, так как нормами Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и ГрК установлен иной характер отношений между СРО и её членами;
  • в Актах арбитражных судов по делам А51-2947/2015, А51-5693/2015 и А51-13769/2015 установлено нарушение договорных обязательств, а не причинение вреда;
  • положения ГрК не устанавливают обязанность СРО возмещать убытки, причинённые членом СРО вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам, заключённым не на конкурсной основе;
  • согласно нормам ГрК и № 315-ФЗ, СРО не отвечает средствами компенсационного фонда перед своим членом за действия такого члена, взыскание по обязательствам СРО, в том числе по обязательству о возмещении причинённого члену саморегулируемой организации вреда, не может быть наложено на имущество компфонда СРО;
  • имеются иные существенные обстоятельства указанных судебных дел и нормы законодательства, в соответствии с которыми бывшие члены СРО не вправе требовать выплат из КФ.

Позиция защиты СРО по указанным делам была согласована с НОСТРОЙ. Кроме того, по рекомендации специалистов Национального объединения в суд были представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК о недопустимости выплаты из компфонда и включения соответствующих денежных средств в общую конкурсную массу бывших членов саморегулируемой организации, так как такая выплата не соответствует целевому назначению КФ и целям деятельности СРО.

ОТ РЕДАКЦИИ. А что думаете по поводу этого интересного судебного разбирательства Вы, уважаемые читатели и профессионалы строительного саморегулирования? Ждём с нетерпением на нашей дискуссионной площадке Ваших комментариев!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Рейтинг: 
0
Оценок пока нет

Интересно

Преимущества газосиликатных блоков
Демократичная цена газосиликатных блоков – одно из основных преимуществ данного стройматериала. Они в широком ассортименте выпускаются отечественными и зарубежными производителями, обладают прекрасными эксплуатационными характеристиками и подходят для возведения объектов разного назначения. Минимальная цена газосиликатного блока составляет 160 – 180 рублей. Но более распространены на рынке изделия, стоимость которых варьируется от 270 до 350 рублей за единицу. Важно отметить, что газосиликат не всегда удобно покупать поштучно. Поэтому многие пр...

Опрос

Есть ли у вас баня?
Да, есть
25%
Нет, но хочу построить
63%
Нет
13%
Всего голосов: 8