Верховный Суд дал «добро» на оспаривание заключений, способных привести к негативным последствиям для организации

Сложность и недоработанность законодательства в сфере саморегулирования приводит к тому, что судебные процессы далеко не всегда заканчиваются на уровне суда первой инстанции. Как правило, участники продолжают свой спор в апелляционной инстанции, а то и в кассационной. А вот Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») в своём противостоянии с Московским УФАС дошло до судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации! И добилось отмены решений судебных актов всех нижестоящих инстанций. Слово нашему добровольному автору из Уфы.

***

Казалось бы, какое отношение этот процесс имеет к СРО, спросит пытливый читатель? Самое непосредственное, поскольку параллели с оспариванием предписаний РТН в отношении партнёрств очевидны, и в дальнейшем эта практика может сослужить службу юристам саморегулируемых организаций.

Материалы дела №А40-151223/2017 начинаются с обычного иска от компании в Арбитражный суд города Москвы. АО «ФПК» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене заключения Московского УФАС России от 15 июня 2017 года по делу № 2-19-6135/77-17.

Однако суд принял неожиданное для истца решение – прекратить производство по делу. Мотивировалось это тем, что заключение не является ненормативным правовым актом, не порождает прав и обязанностей для каких-либо субъектов, включая заявителя, поскольку не является конечным актом процедуры проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта, и соответственно не может быть оспорено в судебном порядке.

Напомню, что с аналогичным подходом неоднократно сталкивались саморегулируемые организации, которым суды отказывали в рассмотрении исков по заключениям Нацобъединений и Ростехнадзора на основании тех же аргументов.

Правоту коллег полностью подтвердили судьи апелляционной и кассационной инстанции. Однако настойчивые юристы АО «ФПК» пошли дальше и обратились с жалобой в Верховный Суд. Который, внимательно рассмотрев материалы дела, отменил судебные акты нижестоящих инстанций.

При этом указывалось на следующие обстоятельства: «…На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для её осуществления. Исходя из приведённых положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта – исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности».

Далее, по существу оспариваемого документа было отмечено следующее: «Оспариваемое по настоящему делу заключение носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе… Заключение имеет мотивировочную часть, в которой по результатам изучения представленных документов сформулирован вывод об отсутствии факта уклонения общества… от заключения договора по итогам электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров Северного филиала АО «ФПК», то есть об отсутствии основания для включения сведений о данном контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков. Несмотря на то, что резолютивная часть заключения изложена в виде рекомендации, по общему правилу она влечёт за собой отказ во включении сведений о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков и по факту порождает правовые последствия для АО «ФПК» – делает невозможным отказ обществу «Евразия Центр-УФА» в допуске к закупкам со стороны заказчика… Следовательно, оспариваемое обществом заключение отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего права заявителя и на основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло быть оспорено в судебном порядке».

Иными словами, компании пришлось дойти до высшей судебной инстанции, чтобы добиться признания того очевидного, с точки зрения здравого смысла факта, что заключение, на основании которого организация может потерпеть убытки, а то и прекратить свою деятельность, может быть оспорено в судебном порядке.

Этот прецедент может быть использован юристами саморегулируемых организаций для того, чтобы оспорить заключения Совета НОСТРОЙ. И сломать и без того довольно сомнительную, с точки зрения закона, процедуру исключения СРО из Государственного реестра во внесудебном порядке.

ОТ РЕДАКЦИИ. С огромным нетерпением ждём на нашем форуме Ваших комментариев, уважаемые читатели, профессионалы и знатоки права в области строительного саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ