Ассоциация «Межрегионстройконтроль» в суде доказала, что выводы РТН о размере КФ основаны на неверном толковании и применении закона

Саморегулируемые организации продолжают совместно с Ростехнадзором формировать судебную практику в части трактовки спорных положений Федерального закона № 372-ФЗ. Одно из последних дел, в котором арбитражный суд вновь встал на сторону саморегуляторов, стало решение по делу № А40- 97151/18-17-1181 (с решением суда можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.). На это обратил внимание наш добровольный столичный эксперт, которому мы и уступаем место на народной трибуне.

***

Московская Ассоциация Саморегулируемая организация в области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных работ» (Ассоциация СРО «Межрегионстройконтроль», СРО-С-106-08122009) оказалась в той же ситуации, что и десятки других партнёрств в стране. В апреле этого года СРО получила предписание Ростехнадзора № 09-01-07/3027-П, в котором, в частности, содержались требования привести компенсационный фонд в соответствие с числом выбывших членов, то есть, увеличить до размера «исторического максимума». Саморегуляторы пошли по тому же пути, что и их коллеги – обратились для защиты своих интересов в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать соответствующие пункты предписания незаконными.

Суд под председательством судьи Анны Поляковой выслушал аргументы сторон и 13 июля вынес решение в пользу СРО, признав ненормативный правовой акт частично недействительным.

В документе отмечено, что выводы Ростехнадзора о нарушениях, допущенных при размещении средств компенсационных фондов заявителя, основаны на неверном толковании и применении закона.

Ответчик ссылается на часть 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в отрыве от иных норм и без учёта частей 2 и 9 указанной статьи, а также статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Однако заявитель в полном объёме сформировал компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере, установленном положениями статьёй 55.16 ГСК РФ для саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, а также разместил их в установленном порядке, согласно статье 55.16-1 ГрК РФ на специальных счетах в кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством России, и тем самым подтвердил возможность практической реализации обеспечения имущественной ответственности членов в случае причинения ими вреда или ущерба.

Второй аргумент, также уже хорошо известный из судебной практики, касается исполнимости предписаний РТН. Часть средств компенсационного фонда СРО существует в виде требований к банку ООО КБ «Монолит» (10,01 миллиона рублей) и управляющую компанию ООО ИК «Башкирия» (147 миллионов рублей). Обе организации в настоящее время находятся в состоянии банкротства, и требования партнёрства включены в реестр требований кредиторов.

Законность размещения средств компенсационного фонда СРО в тот период времени через управляющую компанию подтверждена сложившейся судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу № А40-148/И2/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 года по делу № А40-147688/2015, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2017 года по делу № А40-146694/2015).
До настоящего времени процедура банкротства ООО КБ «Монолит», а также ООО ИК «Башкирия» не завершена, денежных средств в рамках процедуры банкротства данных организаций заявителю не поступало.

При этом суд напомнил надзорному органу, что, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 года № 2423/13, исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Не может быть признано исполнимым предписание, исполнение которого поставлено в зависимость от воли третьих лиц или предположительно могущих наступить событий.

И вишенка на торте – в решении суда содержится упоминание о том, что сведения, вносимые в Единый реестр НОСТРОЙ содержат технические сбои, а значит, их необходимо дополнительно проверять.

Указано, что перенос данных в МДБ файл осуществляется из программного комплекса «Электронный реестр СРО», обслуживание которого осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Центр информационных систем и консалтинга» (ООО «ЦИСК»). Согласно представленной справке ООО «ЦИСК» от 18 апреля 2018 года № 01/01 информация о средствах компенсационного фонда в размере 23,3 миллиона рублей числилась в графе «КФ СРО» в МДБ файле в связи с техническим сбоем.

ОТ РЕДАКЦИИ. В целом итоги суда находятся в русле с аналогичной практикой, сформировавшейся по итогам десятков подобных дел. Вопрос в том, когда же надзорное ведомство, наконец, начнёт выполнять судебные решения и учитывать в своей работе такие требования, как исполнимость предписаний и наполнение компфондов с учётом действующих членов?

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 97151/18-17-1181