Три аргумента, которые позволили Союзу «СтройСвязьТелеком» Юрия Мхитаряна выиграть суд о размере средств компфондов

Арбитражный суд города Москвы вынес решение по иску СРО Союз «СтройСвязьТелеком» (СРО-С-062-06112009) к Ростехнадзору о признании недействительным предписания от 3 апреля 2018 года № 09-01-07/2801-П в части размера компенсационных фондов (с решением суда можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.). Победа вновь оказалась на стороне саморегуляторов: признать действия ответчика полностью незаконными. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.

***

Предыстория вопроса хорошо известна и в точности повторяет ту ситуацию, в которой оказались многие партнёрства. А именно, по итогам проверки РТН подготовил Акт № № 09-01-07/2801 и на его основе упомянутое предписание. По мнению надзорного ведомства, Союзом «СтройСвязьТелеком» нарушены требования части 1 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса РФ. То есть, не сформирован компенсационный фонд с учётом выбывших членов.

Аргументы, которые привела СРО в защиту своей позиции, следующие.

1. Партнёрством были сформированы компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств в размере, установленном положениями статьи 55.16 Градостроительного кодекса. Заявителем были представлены соответствующие выписки ПАО Сбербанк, о наличии средств компфондов на спецсчетах.

Представители СРО сослались на часть 1 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса и часть 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ, которые говорят, что саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объёме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года или средства компенсационного фонда возмещения вреда и, в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, средства такого фонда на специальном банковском счёте, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством РФ.

2. Требование исполнимости предписания. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 года № 2423/13, исполнимость предписания является ещё одним важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все в нём указанное.

Очевидно, что поскольку часть средств компенсационного фонда СРО существует в виде права требований к признанному несостоятельным ОАО КБ «Мастер-банк», то и перевести на спецсчета эти средства невозможно. А значит, принцип исполнимости предписания нарушен.

3. Способ толкования и применения Ростехнадзором части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ приводит к дискриминации равностатусных хозяйствующих субъектов, а именно: требования Ростехнадзора о восстановлении СРО средств компенсационных фондов с учётом доходов от их размещения в депозитах и взносов ранее исключённых членов ставят СРО в неравное положение со вновь создаваемыми СРО, которые формируют компенсационные фонды по статье 55.16 Градостроительного кодекса, а также с теми СРО, размеры компенсационных фондов которых уменьшились по иным основаниям, нежели утрата средств в кредитных организациях-банкротах.

Таким образом недавний прогноз руководителя партнёрства Юрия Мхитаряна, о том, что итогом судебного разбирательства станет победа закона, полностью сбылся. Совместное формирование общей судебной практики, которой занимаются специалисты РТН и саморегулируемое сообщество, продолжается.

Также остаётся поздравить с очередной победой в зале суда замечательного юриста и профессионала в области строительного саморегулирования Евгения Тысенко, который и в этот раз представлял интересы Союз «СтройСвязьТелеком».

ОТ РЕДАКЦИИ. Что думаете обо всём изложенном нашим внештатным автором Вы, уважаемые читатели и профессионалы СРО-сообщества? С нетерпением ждём Ваших откликов на данную публикацию!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-75534/18-94-907