Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области» снова подтвердила свою позицию в суде. Но не поздно ли?

Саморегулируемая организация Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области» (СРО Ассоциация «Строительный КВО», СРО-С-138-22122009) защитила свою позицию в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. Таким образом суд второй инстанции подтвердил решение по делу № А12-7487/2018 (с постановлением суда можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.). Об этом сообщил наш добровольный эксперт из данного региона, которому мы и предоставляем слово.

***

Не далее, как 4 мая этого года Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение по иску СРО Ассоциация «Строительный КВО» к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора. Партнёрство оспаривало предписание надзорного ведомства № 10-27МГСН/2018ВО от 13 февраля 2018 года недействительным в части конкретного вида нарушения: «Партнёрством не сформирован в установленном порядке компенсационный фонд саморегулируемой организации». А также признать это предписание недействительным в части установленных сроков устранения выявленного нарушения – «12 марта 2018 года», как не соответствующее действующему законодательству.

Суд под председательством судьи Виктории Репниковой полностью поддержал позицию истца, признав ненормативный правовой акт недействительным полностью. Представители РТН, однако не стали торопиться выполнять решение суда, а пошли сразу двумя путями. Во-первых, начали обжаловать заключение суда в апелляционной инстанции, а во-вторых, решили привлечь к своей борьбе Национальное объединение строителей, чтобы исключить СРО из реестра во внесудебном порядке. Соответствующее решение было принято на Совете Нацобъединения. И, очевидно, что СРО предстоит оспаривать в судебном порядке и эти действия объединённой «команды НОСТРОЙ & РТН».

Однако в рамках правового поля дела у надзорного ведомства складываются не столь блестяще. Суд второй инстанции подтвердил вердикт своих коллег, оставив решение Арбитражного суда Волгоградской области без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Добавим, что апелляционный суд обратил внимание на то, что акт проверки Ростехнадзора содержит анализ первоначально сформированных Ассоциацией сумм компенсационного фонда без мотивировки необходимости его сохранения в прежнем размере независимо от количества участников общества. Такое требование оспариваемых предписаний административного органа о перечислении на специальный счёт Ассоциации средств компенсационного фонда, сформированного ранее, часть которого утрачена в результате хищения, не основано на законе и является неисполнимым.

Требования оспариваемых предписаний о формировании в установленном порядке компенсационного фонда СРО, является неисполнимым в указанный в предписаниях срок, с учётом того, что расследование уголовных дел не завершено, ущерб от незаконных действий не возмещён, а нормы законодательства не предусматривают возможность взыскания дополнительных взносов с действующих членов саморегулируемой организации.

Вызывает опасение складывающаяся традиция добиваться исключения СРО из Единого реестра во внесудебном порядке в случаях, когда суд признаёт ситуацию с компфондами в СРО полностью соответствующей действующему законодательству. Получается, что по закону СРО исключать нельзя, а в обход закона – можно? Но тогда насколько вообще 359-ФЗ и прописанные в нём процедуры согласуются с Конституцией России и нормами российского законодательства?

ОТ РЕДАКЦИИ. Вот такой непростой вопрос задаёт наш внештатный автор. Вопрос не праздный, подумать на которым и поделиться своими соображениями мы предлагаем и Вам, уважаемые читатели, специалисты строительного саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-7487/2018