Доктор Лоу: Считать – не пересчитать… Или просто очередной пробел в законодательстве

Наш постоянный эксперт, выступающий всегда под псевдонимом Доктор Лоу, вновь порадовал материалом, важным для всего профессионального сообщества. На этот раз внештатный автор сайта ЗаНоСтрой.РФ решил поговорить о некоторых коллизиях Федерального закона № 44-ФЗ.

***

Первый опыт отчётов членов СРО о фактическом совокупном размере обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключённым членами СРО в течение отчётного года с использованием конкурентных способов заключения договоров (часть 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ) выявил ряд трудностей и неразрешённых в настоящее время проблем, связанных с подсчётом стоимости такого совокупного размера обязательств.

Так, например, проектные и изыскательские СРО, у членов которых нет условий «о трёх миллионах», столкнулись с тем, что согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей может производиться без конкурентных процедур отбора поставщика, подрядчика или исполнителя.

Напомним нашим читателям, что согласно пункту 3 части 1 статьи 55.1 и ряду иных пунктов, частей и статьей Градостроительного кодекса РФ саморегулирование обеспечивает исполнение членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее – с использованием конкурентных способов заключения договоров).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентному способу отбора подрядчика, а, следовательно, не охватывается предметом саморегулирования в части обеспечения договорных обязательств.

Говоря простым языком, стоимость подрядных работ по таким контрактам не учитывается при определении фактического совокупного размера обязательств.

Перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) содержится в статье 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и на сегодняшний день составляет 54 позиции. Вроде бы, всё понятно и просто… Но это опять-таки только на первый взгляд.

Приведём другой пример из практики.

В конце декабря 2017 года в Московской области в городе Электрогорск проводился открытый конкурс на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, рабочей документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров для строительства одного небольшого объекта на сумму более 10 миллионов рублей (закупка № 0148200005417001486).

В конкурсе приняло участие два претендента на подряд.

Согласно части 6 статьи 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия отклонила все такие заявки или только одна такая заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, конкурс признаётся несостоявшимся.

На основании вышеуказанной нормы в ходе рассмотрения заявок одна из них была отклонена, как не соответствующая требованиям, указанным в конкурсной документации, а конкурс признан несостоявшимся.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 55 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 53 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе только одна заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации.
В результате со вторым претендентом контракт был заключён как с единственным подрядчиком (контракт № 3503501013618000038).

И вот тут возникает главный вопрос: «Являлось ли в описанной ситуации заключение контракта на сумму свыше 10-ти миллионов рублей результатом конкурентного способа определения подрядчика?»

С одной стороны, вроде всё ясно: прямо указано, что контракт заключён с единственным подрядчиком. А это значит, что стоимость работ не должна учитываться при определении фактического совокупного размера обязательств по договорам, заключённым с использованием конкурентного способа отбора поставщика (подрядчика, исполнителя).

А с другой стороны, давайте говорить откровенно, это ведь и не совсем так. Первоначально отбор поставщика в приведённом примере производился всё-таки с использованием конкурентного способа определения подрядчика, и только в процессе такого конкурентного отбора выяснилось, что подрядчик стал единственным.

Эта ситуация хоть и указана в пункте 25 части 1 статьи 93, но значительно отличается от иных случаев, описанных в части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, когда определение поставщика (подрядчика или исполнителя) изначально не предполагает никаких проведений конкурсных процедур.

Что же в итоге?

А в итоге практикой выявлен очередной пробел в законодательстве, который, скорее всего, опять придётся ликвидировать сначала разъяснениями Минстроя России, которые не носят обязательного нормативного характера, а далее, возможно, что руки дойдут и до уточнений непосредственно норм Градостроительного кодекса РФ или Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.
Вместе с тем до того счастливого момента саморегуляторами, их членами и надзорным органом будет сломано друг о друга немало копий в попытке определиться, как в указанном выше случае действовать правильно.

Ваш Доктор ЛОУ.