Строительство, ремонт, коммуникации, интерьер

Доктор Лоу: Считать – не пересчитать… Или просто очередной пробел в законодательстве

Наш постоянный эксперт, выступающий всегда под псевдонимом Доктор Лоу, вновь порадовал материалом, важным для всего профессионального сообщества. На этот раз внештатный автор сайта ЗаНоСтрой.РФ решил поговорить о некоторых коллизиях Федерального закона № 44-ФЗ.

***

Первый опыт отчётов членов СРО о фактическом совокупном размере обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключённым членами СРО в течение отчётного года с использованием конкурентных способов заключения договоров (часть 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ) выявил ряд трудностей и неразрешённых в настоящее время проблем, связанных с подсчётом стоимости такого совокупного размера обязательств.

Так, например, проектные и изыскательские СРО, у членов которых нет условий «о трёх миллионах», столкнулись с тем, что согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей может производиться без конкурентных процедур отбора поставщика, подрядчика или исполнителя.

Напомним нашим читателям, что согласно пункту 3 части 1 статьи 55.1 и ряду иных пунктов, частей и статьей Градостроительного кодекса РФ саморегулирование обеспечивает исполнение членами саморегулируемых организаций обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключённым с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным (далее – с использованием конкурентных способов заключения договоров).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентному способу отбора подрядчика, а, следовательно, не охватывается предметом саморегулирования в части обеспечения договорных обязательств.

Говоря простым языком, стоимость подрядных работ по таким контрактам не учитывается при определении фактического совокупного размера обязательств.

Перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) содержится в статье 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и на сегодняшний день составляет 54 позиции. Вроде бы, всё понятно и просто… Но это опять-таки только на первый взгляд.

Приведём другой пример из практики.

В конце декабря 2017 года в Московской области в городе Электрогорск проводился открытый конкурс на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, рабочей документации, проекта благоустройства и проекта интерьеров для строительства одного небольшого объекта на сумму более 10 миллионов рублей (закупка № 0148200005417001486).

В конкурсе приняло участие два претендента на подряд.

Согласно части 6 статьи 53 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия отклонила все такие заявки или только одна такая заявка соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, конкурс признаётся несостоявшимся.

На основании вышеуказанной нормы в ходе рассмотрения заявок одна из них была отклонена, как не соответствующая требованиям, указанным в конкурсной документации, а конкурс признан несостоявшимся.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 55 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 53 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе только одна заявка признана соответствующей требованиям настоящего Федерального закона и конкурсной документации.
В результате со вторым претендентом контракт был заключён как с единственным подрядчиком (контракт № 3503501013618000038).

И вот тут возникает главный вопрос: «Являлось ли в описанной ситуации заключение контракта на сумму свыше 10-ти миллионов рублей результатом конкурентного способа определения подрядчика?»

С одной стороны, вроде всё ясно: прямо указано, что контракт заключён с единственным подрядчиком. А это значит, что стоимость работ не должна учитываться при определении фактического совокупного размера обязательств по договорам, заключённым с использованием конкурентного способа отбора поставщика (подрядчика, исполнителя).

А с другой стороны, давайте говорить откровенно, это ведь и не совсем так. Первоначально отбор поставщика в приведённом примере производился всё-таки с использованием конкурентного способа определения подрядчика, и только в процессе такого конкурентного отбора выяснилось, что подрядчик стал единственным.

Эта ситуация хоть и указана в пункте 25 части 1 статьи 93, но значительно отличается от иных случаев, описанных в части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, когда определение поставщика (подрядчика или исполнителя) изначально не предполагает никаких проведений конкурсных процедур.

Что же в итоге?

А в итоге практикой выявлен очередной пробел в законодательстве, который, скорее всего, опять придётся ликвидировать сначала разъяснениями Минстроя России, которые не носят обязательного нормативного характера, а далее, возможно, что руки дойдут и до уточнений непосредственно норм Градостроительного кодекса РФ или Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.
Вместе с тем до того счастливого момента саморегуляторами, их членами и надзорным органом будет сломано друг о друга немало копий в попытке определиться, как в указанном выше случае действовать правильно.

Ваш Доктор ЛОУ.

Рейтинг: 
0
Оценок пока нет

Интересно

Купить недорогие входные двери ПВХ – цена, выбор
Вы ищите информацию о металлопластиковых дверях для установки на входе? Мы предоставим вам ее в полном объеме. Вопрос первый, который волнует большинство покупателей – насколько выгодно по деньгам приобретать входные двери ПВХ, цена этих изделий говорит сама за себя. Вы приятно удивитесь, когда увидите, насколько они дешевле алюминиевых, деревянных, металлических вариантов. Второй вопрос обычно касается прочности и долговечности ПВХ конструкций. Насколько они надежны? Настолько, что их противовзломные характеристики не уступают металлическим, а...

Опрос

Есть ли у вас баня?
Да, есть
25%
Нет, но хочу построить
63%
Нет
13%
Всего голосов: 8