Эксперты обсуждали в Госдуме законопроект о саморегулировании в негосэкпертизе и «амнистии» СРО, потерявших КФ в проблемных банках

В минувший понедельник, 12 февраля, в Государственной Думе РФ проходило заседание секции «Проблемы долевого строительства, правового обеспечения жилищного строительства, саморегулирования» Экспертного совета по строительству, промышленности строительных материалов и проблемам долевого строительства при комитете Госдумы по транспорту и строительству. Об этом подробно рассказали наши коллеги из пресс-службы Ассоциации СРО «БСК».

В заседании приняли участие представили Минстроя России, Ростехнадзора, Главгосэкспертизы, Национальных объединений – НОПРИЗ, НОСТРОЙ и НОЭКС, руководители экспертных и проектных организаций.

Встреча была посвящена рассмотрению известного законопроекта № 374843-7 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ в части саморегулирования деятельности юридических лиц, осуществляющих негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий».

Первым с докладом выступил президент Национального объединения организаций экспертизы в строительстве Шота Гордезиани, который дал уже много раз озвученную им, в том числе и на портале ЗаНоСтрой.РФ, оценку проводимой работе по созданию системы саморегулирования в экспертизе. Шота Михайлович предложил увеличить количество членов, необходимое для получения статуса СРО, с указанных в законопроекте 25-ти до 120-ти, а также обязать, чтобы как минимум 2 эксперта в составе 7-ми имели стаж более 10-ти лет работы в экспертной организации.

Выступивший заместитель директора ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» Олег Валов предложил создать самостоятельное Национальное объединение, объединяющее организации экспертизы, не входящее в состав НОПРИЗ, дабы избежать конфликта интересов эксперта и проектировщика. Также он предложил вывести данную деятельность из-под надзора Ростехнадзора в связи с непрофильной для него деятельностью, либо передать полностью контроль за экспертной деятельностью, включая государственную экспертизу, от Министерства строительства и ЖКХ РФ в Ростехнадзор для единоначалия в системе надзора.
Президент Национального объединения изыскателей и проектировщиков Михаил Посохин отметил, что конкуренции в области экспертизы быть не должно, поскольку проводимая экспертная оценка полученных документов, разработанных проектировщиками на базе конкурсных процедур, не может иметь отличную позицию между экспертами. В связи с этим Михаил Михайлович предложил поддержать предложение господина Гордезиани об увеличении количества членов при создании саморегулируемых организаций и сделать минимальное количество СРО в области экспертизы в рамках действующего закона.

После этого участники мероприятия перешли к самой волнующей части законопроекта № 374843-7. С поддержкой его принятия выступила председатель комитета по саморегулированию НОПРИЗ Юлия Илюнина. Она отметила целесообразность так называемой «амнистии СРО» по компенсационному фонду, но при этом указала технические поправки, которые в закон необходимо внести.

В свою очередь директор департамента нормативного и методического обеспечения Национального объединения строителей Леонид Бандорин рассказал об имеющейся практике исключения Ростехнадзором СРО на основании рекомендаций Совета НОСТРОЙ. Также он отметил, что по ряду принятых решений уже имеются процедуры их судебного оспаривания. Это показывает, что принятие обсуждаемого законопроекта создаст прецедент оспаривания исключения из реестра СРО организациями, лишёнными статуса, при наличии достаточного размера компенсационного фонда на действующих членов СРО и в рамках российского права. Кроме того, поскольку закон вносит позицию, улучшающую положение хозяйствующих субъектов, он может быть признан имеющим обратную силу. Соответственно, в этой ситуации возникнет необходимость решать вопрос с организациями, которые будут подавать в суд на оспаривание решений об исключении. Также Леонид Евгеньевич привёл пример уже имеющихся прецедентов, на основании размещения законопроекта на официальных информационных источниках, о запросах региональной власти в адрес НОСТРОЙ не проводить проверочную процедуру региональных СРО, в которых на сегодняшний момент имеется достаточное количество средств компенсационных фондов для действующих членов. В качестве примера был указан запрос со стороны губернатора Мурманской области.

Одним из самых интересных было выступление вице-президента Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты, члена Советов НОСТРОЙ и НОПРИЗ Антона Мороза. В целом он поддержал законопроект в части негосэкспертизы. И отметил, что рассматриваемый законопроект является необходимой нормой, так как существует двойственная позиция чтения закона: позиция, озвученная Ростехнадзором на совещании 27 сентября 2017 года, – противоречит письмам и заявлениям со стороны Минстроя России. Поддержав общую концепцию закона, Антон Михайлович высказал ряд опасений и замечаний.

Во-первых, по мнению господина Мороза, опасения вызывают возможные действия СРО по преднамеренному исключению своих членов, чтобы привести количество членов в соответствие с размером компфонда. Эта практика уже применялась до проведения совещания заместителем руководителя Ростехнадзора Светланой Родионовой, а теперь она может возобновиться с новой силой.

Во-вторых, достаточно большое количество СРО, у которых часть денежных средств компенсационных фондов была утрачена в проблемных банках, провели общие Собрания и приняли решение о дополнительном сборе средств для пополнения компфонда. В случае принятия закона автоматически возникнет вопрос, каким образом эти денежные средства будут оценены в рамках действующего закона. Получается, что эти организации не были обязаны пополнять компфонд, хотя они совершали свои действия на основании указания регламентирующего органа. Формально, если не будет механизма возврата этих денежных средств внесшим их компаниям, эти средства будут находиться в компенсационном фонде, не неся нагрузки по ответственности за деятельность членов. Кроме того, это может вызвать большое количество вопросов у строителей, которые повторно вносили часть средств компфонда в счёт средств, утраченных в проблемных банках. В связи с этим, по словам Антона Мороза, при принятии закона необходимо отрегулировать и дать понятие денежным средствам, которые были внесены в качестве пополнения средств компенсационных фондов, либо предусмотреть возможность их возврата в судебном порядке, в связи с тем, что внесудебный порядок может повлечь за собой мошеннические действия. Также Антон Михайлович обратил внимание, что законопроект предполагает весьма сжатые сроки для принятия решения саморегулируемой организацией – всего 30 дней. Если в этот срок решения приняты не будут, Ростехнадзор будет обязан исключить СРО из Госреестра. Соответственно, норма количества дней должна быть пересмотрена.

Также господин Мороз обратил внимание на то, что законопроект не уточняет особенности процедуры подтверждения соответствия требованиям законодательства для тех СРО, которые после оценки суммы потерь понимают, что находятся в зоне попадающих под сохранение статуса в рамках законопроекта. Он выразил опасения, что в тексте закона допущено двойное трактование, что оказывает влияние на позицию региональных властей и вводит их в заблуждение, в частности, главы Мурманской области, которая ссылается на возможность вступления данного закона, не учитывая, что норма не будет иметь отношения к тем СРО, которые не продекларировали своевременно средства в качестве средств конкурсной процедуры.
Антон Мороз предложил выслушать мнение по данному законопроекту представителя Ростехнадзора в связи с тем, что это ведомство является основным регламентирующим органом, дающим разъяснения в части средств компфонда.

Начальник управления государственного строительного надзора Ростехнадзора Марианна Климова отметила, что в рамках реализации требований федерального законодательства из реестра саморегулируемых организаций исключены 64 СРО. В качестве одной из причин исключения было несоответствие требованиям к компенсационному фонду. Кроме того, Марианна Алексеевна обратила внимание, что экспертная деятельность не является подконтрольной деятельностью для Ростехнадзора, и на ведомство будет наложена дополнительная нагрузка в части оценки и проведения контроля СРО в области экспертизы. Это повлечёт дополнительную надзорную деятельность, не относящуюся к ведомству.

По окончании заседания Антон Мороз дал краткий комментарий: «В целом я поддерживаю законопроект, но хотел бы обратить внимание на отдельные нюансы. В частности, закон может подтолкнуть «коммерческие» саморегулируемые организации на исключение своих членов, что позволит им остаться в реестре СРО, несмотря на то, что денежные средства их компфондов утрачены в огромном объёме. Кроме того, может создаться прецедент для оспаривания ранее вынесенных решений по исключённым СРО, что может существенно усложнить деятельность Ростехнадзора и Национальных объединений строителей, изыскателей и проектировщиков».

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы приглашаем всех своих читателей и профессионалов саморегулирования к обсуждению на нашем форуме поднятых на прошедшем заседании жизненно важных для СРО-системы вопросов.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ