Строительство, ремонт, коммуникации, интерьер

Кто не успел, тот опоздал? Именно так можно трактовать два решения судов по исполнению предписаний Ростехнадзора

Саморегулируемая публика уже начала привыкать к тому, что СРО успешно оспаривают в суде предписания, выданные Ростехнадзором по итогам внеплановых проверок. Однако до тех пор, пока судебная практика находится в процессе формирования, возможны и неожиданные повороты и даже своего рода казусы. К такому выводу пришёл наш добровольный эксперт из Ростова-на Дону. Слово – внештатному автору.

***

Практическим воплощением гримасы правосудия стали два судебных решения Арбитражного суда города Москвы.
Так, 13 июня 2018 года по делу № А40-55794/2018 судья Гиви Папелишвили отказал Ассоциации СРО «ПРОЕКТ» (СРО-П-041-05112009) в признании предписания МТУ Ростехнадзора недействительным.

Вторым, таким решением стал вердикт судьи Арбитражного суда города Москвы Александра Полукарова от 14 июня 2018 года по делу № А40-61084/2018, отказавшему Ассоциации СРО «СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ» (СРО-С-143-23122009) в признании аналогичного предписания Ростехнадзора недействительным.

Логика судов в обоих случаях примерно одинакова – поскольку на момент рассмотрения обе СРО уже были исключены из Госреестра, а значит, предписания не могли причинить им никакого ущерба. Как указано в решении суда по последнему делу: «… Заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание его незаконным может восстановить права Заявителя с учётом того, что, как установлено судом, 23.05.2018 г. Заявитель исключён из реестра саморегулируемых организаций, в связи с чем предписание никем не контролируется, и Заявитель в настоящее время не обязан его исполнять, так как не обладает статусом саморегулируемой организации».

Также суд указал, что «…не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как с учётом исключения заявителя из реестра восстановление его прав путём признания предписания необоснованным как полностью, так и в части не сможет привести к восстановлению прав заявителя. Кроме этого, с момента исключения заявителя из реестра предписание не может нарушать права Заявителя и доказательств обратного суду не представлено».

Оба решения вызвали определённый резонанс. Так, например эксперты с портала «Правда о СРО» выдвинули свою версию, связанную с действиями представителя истца. Хотя, по зрелому размышлению, юрист сделал в этой ситуации всё, что мог. И не его вина, что обе СРО слишком долго раскачивались.

На самом деле ничего из ряда вон выходящего не произошло. Оба судьи правомерно посчитали, что с точки зрения буквы закона признание предписания Ростехнадзора неисполнимо в связи с исключением заявителя из Государственного реестра СРО. Вынеси суд другое решение, оно всё равно никакой положительной роли для СРО не сыграло бы. Ведь признание неправомерным решения надзорного органа вовсе не означает автоматическую отмену приказа. Однако это уже совсем другая, отдельная история.

Учитывая обстоятельства, суд также не стал глубоко вдаваться в тонкости трактовки статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, отметив лишь, что в случае обесценивания активов члены СРО должны были или разместить средства в полном объёме, или в объёме, соответствующем требованиям Градкодекса. При этом, проведя процедуру обесценивания в соответствии с пунктом 6 статьи 55.16 Градкодекса. Как это может выглядеть на практике, рассмотрено в материале, который касался другой судебной баталии, связанной с оспариванием правомерности предписания надзорного органа.

В принципе и тот, и другой суд посчитали, что предписание надзорного органа не исполнимо. Но его отмена уже как «мёртвому припарки», поскольку обе СРО исключены из Госреестра.

Возможно и даже вероятно, что, если бы судебные заседания состоялись до того, как обе саморегулируемые организации потеряли свой статус, решение могло быть иным. Но как говорится, не то время и не то место.

Впрочем, рассуждать об окончательном поражении СРО пока рано – впереди ещё апелляция. И возможно тогда, с учётом рассмотрения всех обстоятельств, суд, наконец, разъяснит нам всем эту норму закона.

ОТ РЕДАКЦИИ. А что думаете Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования об этих двух судебных процессах? С нетерпением ждём на нашей дискуссионной площадке Ваших мнений!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Рейтинг: 
0
Оценок пока нет

Интересно

Газобетонные блоки: особенности и преимущества использования
Производство ячеистого бетона началось в Швеции в 1929 г., а применение в России газобетонные блоки нашли на рубеже 50-60 гг. Газобетон является ячеистым бетоном, в изготовлении которого применяется автоклавный способ твердения. Компания «Brick Stone» производит строительные материалы с 2004 года. Компания «Брик Стоун» является одним из ведущих отечественных производителей облицовочного кирпича и газобетонных блоков, а больше информации доступно здесь. В его состав входят следующие компоненты: цемент, кварцевый песок, известь, а также вода и пу...

Опрос

Есть ли у вас баня?
Да, есть
25%
Нет, но хочу построить
63%
Нет
13%
Всего голосов: 8