Спор о «трёх миллионах» продолжается – аргументы Минстроя России

Спор об учёте контрактов членов СРО на сумму до трёх миллионов рублей стал одной из самых обсуждаемых тем на сайте ЗаНоСтрой.РФ. Напомним, что наш добровольный столичный эксперт обратил внимание сообщества на то обстоятельство, что в соответствии с новой редакцией Градостроительного кодекса РФ (а именно, согласно части 2.1 статьи 52) договоры строительного подряда до трёх миллионов рублей выходят из-под контроля СРО. Затем состоялось продолжение этого разговора.

И действительно, что это? «Дыра» в законе, явная недоработка законодателя или вполне корректная норма, которую необходимо учитывать на практике?

На форуме ЗаНоСтрой.РФ читатели попросили привести дополнительные доводы, в частности, дать ссылку на письма Министерства строительства и ЖКХ РФ, в которых трактуется соответствующая норма. Главный редактор сайта Сергей Рогожук заверил всех читателей в том, что в распоряжении редакции такие письма имеются и пообещал в самое ближайшее время обнародовать эти документы. Выполняем данное обещание. С письмами можно ознакомиться по ссылкам внизу.

Итак, в первом послании от Минстроя (№ 46610-ОГ/02 от 30 октября 2017 года), сообщается, что в соответствии с частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договоры строительного подряда до трёх миллионов рублей могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Далее сотрудники министерства добавляют, что в этой связи, при определении в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Кодекса уровня ответственности члена саморегулируемой организации договоры подряда, заключённые с использованием конкурентных способов заключения договоров, размер обязательств по каждому из которых не превышает трёх миллионов рублей, не учитываются.

Во втором письме (№ 46673-ОГ/02 от 30 октября 2017 года) эта позиция подтверждена. В частности, отмечается, что в соответствии с частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации договоры строительного генподряда до трёх миллионов рублей могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. В этой связи саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случаях, предусмотренных статьёй 60 Кодекса, не несёт ответственность по обязательствам своих членов, возникшим из таких договоров.

Добавим, что мнения наших читателей по затронутой проблеме разделились. Не согласен с экспертами директор Ассоциации «Сахалинстрой» Валерий Мозолевский: «Контракты до 3-х миллионов, конечно же, могут выполнять не члены СРО. Однако если такие контракты выполняются членами СРО, тогда обеспечение договорных обязательств рассчитывается с этой закупкой. Ведь этот контракт выполняется членом СРО. Нигде в подсчёте ОДО не сказано, что объёмы до 3-х миллионов не учитываются, и это правильно.

Поэтому, не надо мудрить юристам, рассчитывающих, что их пригласят к защите интересов таких членов. Назвался груздём, полезай в корзину. Или ты член СРО и подчиняйся общему правилу, или ты не член СРО, и тогда у тебя вообще нет такой проблемы. Проблемы в этом случае могут быть только у заказчика».

Его поддерживает Сергей Новосельский: «Закон освобождает от вступления в СРО если компания работает на подрядах до 3-х миллионов, но если компания член СРО – извините. Как говорится, вступили – будьте добры работать далее в правовом поле. Где в 372-м написано, что если контракт до 3-х миллионов, его не учитывать при расчёте совокупности?».

Им оппонирует Кирилл Северный: «Ч. 2.1 ст. 52 Градкодекса вывела договоры строительного подряда до трёх миллионов рублей из-под контроля СРО. Их строительная компания заключает за рамками Градкодекса (позднее читателя поправили: «не за рамки Градкодекса, а за рамки строительного саморегулирования» – ред.). СРО должна заниматься своим делом, а не пытаться трактовать закон под себя».

Северный Амур напоминает, что «Минстрой не имеет право разъяснять законодательство, причём это чёрным по белому написано в каждом их письме. Минстрой может выразить только своё мнение, которое не порождает ни для кого никаких обязательных прав и обязанностей».

Наконец, самое радикальное мнение высказал знаток сметного дела и «Книги перемен» Сергей Титов, заявив, что «Дыра – не в Градостроительном кодексе, а в позиции органов саморегулировании в строительстве (с 01.01.2010) в вопросах ценообразования. Возникают эти т. н. «дыры» в линии взаиморасчётов: «Генподрядчик & субподрядчики». И добавляет: «P. S. Автор публикации никогда не был в ПТО стройфирмы, «дыру» ему искать в Конституции, и прямо – на Референдум?».

Редакция приглашает все заинтересованные стороны продолжить обсуждение, с учётом приведённых писем профильного ведомства и мнений, высказанных нашими постоянными читателями.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 46610-ОГ/02 от 30 октября 2017 года
Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (№ 46673-ОГ/02 от 30 октября 2017 года