Планово-внеплановые проверки РТН могут негативно отразиться на репутации даже самых что ни на есть добросовестных СРО

Начавшиеся в IV квартале планово-внеплановые проверки Ростехнадзора, помимо своей основной заявленной цели – очищения отраслевого саморегулирования от СРО, не соответствующих требованиям законодательства, лишний раз подтвердили старую истину о том, что придраться можно и к столбу. Вот такое образное сравнение сделал наш дальневосточный эксперт, которому мы и передаём слово.

***

Даже в случае устранения самой СРО нарушений, указанных в предписании, могут в ближайшие несколько лет стать причиной для беспокойства её руководства. Ведь, по сути, предписание станет своеобразной отметиной для СРО после того, как в рамках внедрения государственной программы «Реформа контрольной и надзорной деятельности» Ростехнадзор станет применять риск-ориентированный подход при надзоре за саморегулируемыми организациями.

Суть самого подхода проста: чем более безобидной и без нареканий деятельностью ты занимаешься – тем меньше тебя проверяют. В частности, во всей своей красе риск-ориентированный подход наиболее выпукло представлен в проекте СТО НОСТРОЙ «Обеспечение саморегулируемой организацией контроля деятельности своих членов».

Но если проект стандарта касался контроля СРО за своими членами, то Ростехнадзор представил проект критериев отнесения деятельности саморегулируемых организаций в строительстве к определённой категории риска (с документом можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.).

Согласно данному проекту, все СРО в зависимости от количества набранных баллов сортируются по зонам риска:
 

Значительный риск
Средний риск
Низкий риск

Саморегулируемые организации изыскателей
свыше 19 баллов
от 12 до 18 баллов
11 баллов и менее

Саморегулируемые организации проектировщиков
свыше 19 баллов
от 12 до 18 баллов
11 баллов и менее

Саморегулируемые организации строителей
свыше 20 баллов
от 12 до 19 баллов
11 баллов и менее

И в зависимости от ранжирования меняются и сроки периодичности проверок для СРО:

• для категории значительного риска – один раз в два года;
• для категории среднего риска – не чаще одного раза в четыре года;
• для категории низкого риска плановые проверки не проводятся.

Нормативное закрепление такого подхода к проверкам состоится не ранее октября 2018 года, поскольку именно тогда на заседании Общественного Совета с участием исполнительной дирекции НОСТРОЙ и Аппарата НОПРИЗ планируется «дошлифовать шероховатости» методики.

И, вроде бы, на первый взгляд всё справедливо и хорошо – подставляй себе критерии, сортируй на здоровье агнцев от саморегулирования налево – на вольный бесконтроль, волчищ – направо, где их и следует проверять раз в два года. Благо критерии простые и прозрачные:
 

Критерии на дату принятия решения об отнесении саморегулируемой организации к категории риска
Баллы

Саморегулируемые организации изыскателей
Саморегулируемые организации проектировщиков
Саморегулируемые организации строителей

Количество членов саморегулируемой организации
от 50 до 60 – 4
от 61 до 100 – 2
от 101 до 300 – 3
свыше 301 – 4
от 50 до 60 – 4
от 61 до 100 – 2
от 101 до 300 – 3
свыше 301 – 4
от 100 до 120 – 4
от 121 до 300 – 2
от 301 до 1000 – 3
свыше 1001 – 5

Количество членов саморегулируемой организации, выполняющих работы на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, в т. ч. на объектах использования атомной энергии
до 20 % - 2
от 21 % до 50 % - 3
свыше 51 % - 5
до 20 % - 2
от 21 % до 50 % - 3
свыше 51 % - 5
до 20 % - 2
от 21 % до 50 % - 3
свыше 51 % - 5

Количество членов саморегулируемой организации, имеющих максимальный уровень ответственности, исходя из уплаченного размера взноса в компенсационный фонд возмещения вреда
менее 20 % - 1
более 20 % - 2
менее 20 % - 1
более 20 % - 2
менее 20 % - 1
более 20 % - 2

Количество членов саморегулируемой организации, имеющих максимальный уровень ответственности, исходя из уплаченного размера взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств
менее 20 % - 1
более 20 % - 2
менее 20 % - 1
более 20 % - 2
менее 20 % - 1
более 20 % - 2

Наличие выплат из компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемой организации за последние два года
да – 5
нет – 0
да – 5
нет – 0
да – 5
нет – 0

Наличие выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации за последние два года
да – 5
нет – 0
да – 5
нет – 0
да – 5
нет – 0

Наличие внеплановых проверок в отношении саморегулируемой организации за последние два года, проведённых органом надзора за саморегулируемыми организации в соответствии с пунктом 2 части 4 или частью 5 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации
нет – 0
от 1 до 3 – 3
больше 3 – 5
нет – 0
от 1 до 3 – 3
больше 3 – 5
нет – 0
от 1 до 3 – 3
больше 3 – 5

Наличие фактов неисполнения саморегулируемой организацией предписаний органа надзора за саморегулируемыми организациями
нет – 0
да – 3
нет – 0
да – 3
нет – 0
да – 3

Да вот только, набрать менее 11-ти баллов и избавиться от проверок вряд ли у кого-то из СРО получится. Особенно учитывая результаты внеплановых проверок за IV квартал 2017-го и боевой настрой Ростехнадзора на I квартал нового 2018 года. Ведь нет ни одной СРО без замечаний по итогам внеплановой (хотя и в соответствии с графиком) проверки. И не важно, устранит или нет СРО замечания надзорного органа. Допустим даже – устранит.

Для примера возьмём некую строительную СРО и попробуем рассчитать баллы для неё. При этом берём всё по минимуму: и численность членов, и количество особо опасных и отсутствие выплат. Получаем 8 баллов. Прибавляем к этим 8-ми ещё 3 за внеплановую проверку. Итого – 11. И если хоть один пункт из предписания Ростехнадзора не будет исполнен, то добавляем ещё три. И всё, в лучшем случае получаем 2-ю группу (средний риск) и ждём плановой проверки. И это перспектива для самой маленькой, самой безобидной СРО. И хотя наращивание численности СРО до 1.000 членов, согласно разработанным критериям, поощряется, но вместе с этим в арифметической прогрессии увеличивается и вероятность поднабрать штрафных баллов в других номинациях. Например, таких, как уровни ответственности, наличие выплат из компфондов или внеплановых проверок.

Одним словом, «непроверяемых» попросту не будет. Так не проще ли не следовать по такому пути, а оставить всё, как есть на сегодняшний день. Учитывая прошлогодние массовые зачистки Госреестра от самых одиозных СРО, это не самый плохой вариант.
Ведь деятельность саморегулируемых организаций – это всё-таки не производство, не стройка и не особо опасный объект. И попытка внедрить риск-ориентированный подход с ранжированием для надзора за СРО в лучшем случае будет выглядеть досадной нелепицей, а в худшем – приведёт к искажению объективной оценки деятельности СРО. А это уже чревато последствиями, как минимум для репутации СРО и как следствие её нормальной жизнедеятельности.

ОТ РЕДАКЦИИ. Вот такой, мягко говоря, неутешительный прогноз получился у нашего внештатного автора. Но, возможно, Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования, имеете другой взгляд на волнующую всех ситуацию? Ждём, очень ждём Ваших комментариев на нашем форуме!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Критерии отнесения деятельности саморегулируемых организаций в строительстве к определённой категории риска