Куда же приведут саморегулирование и надзорное ведомство перекосы 372-ФЗ?

Пресловутый 372-ФЗ, кардинально изменивший жизнь российских саморегуляторов, снова и снова возникает в прицеле специализированных СМИ, в том числе и нашего сайта. И надо отметить, что в основном мало кто вспоминает закон хорошим словом. Наш очередной добровольный столичный эксперт как раз из тех, кто считает, что поспешность, с которой принимали этот закон, ещё выйдет нашему саморегулированию боком не единожды. Слово – внештатному автору.

***

В принципе, это уже происходит. ЗаНоСтрой.РФ неоднократно обращал внимание на недочёты законодательства. Одной из животрепещущих тем остаются компенсационные фонды СРО. Тут уж законотворцы наши «натворили на славу». На самом деле желание государства контролировать компфонды абсолютно логично. Особенно после периода безбашенной вседозволенности на ранней стадии развития системы СРО, когда иные саморегуляторы делали с этими компфондами, что хотели, и никаких сторонних надсмотрщиков не было.

Однако всё надо делать на законных основаниях. Если, государство, как заправский рэкетир, пытается силой максимально выбить из СРО компфонды, то картина получается неприглядная. При этом не учитывается тот момент, что многие СРО не по своей вине пострадали от финансовых аферистов при банкротстве части банковского сектора. И что они не восполняют компфонды не от того, что не хотят, а от того, что фактически не могут это сделать. А в законодательстве все эти тонкие вещи или совсем не отражены, или отражены так, что возникают двоякие трактовки. Такого быть не должно.

Очередной повод почувствовать перекосы 372-ФЗ дало недавнее судебное разбирательство между Ассоциацией «Академический Проектный Центр» (Ассоциация «АПЦ», СРО-П-119-18012010) и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Тяжба возникла после того, как Ростехнадзор провёл внеплановую документарную проверку саморегулируемой организации и выдал СРО «АПЦ» предписание, несколько пунктов которого были оспорены саморегуляторами как «не соответствующие нормам законодательства РФ».

В частности, РТН писал в документе, что СРО «АПЦ» не разместила средства компенсационного фонда в полном объёме на специальных банковских счетах, чем нарушена часть 1 статьи 55.16-1 Градостроительного кодекса РФ.

Однако суд счёл, что выводы Ростехнадзора о нарушениях, допущенных при размещении средств компенсационных фондов заявителя в лице СРО «АПЦ», основаны на неверном толковании и применении закона (с решением суда можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.).

Согласно законодательству, саморегулируемая организация обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объёме средства компенсационного фонда, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и в случае формирования – средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Здесь ключевое слово «ИЛИ»!

Поэтому, учитывая, что средства компфонда («образца до 2016 года») зависли в обанкроченном банке «Интеркоммерц», в Ассоциации «АПЦ» выбрали второй вариант. В итоге заявителем и его членами сформированы компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что подтверждается договорами с банком от 9 июня 2017 года. Причём, оба фонда сформированы в полном объёме.

Что касается старого зависшего компфонда, то в рамках дела о банкротстве банка требования Ассоциации «АПЦ» включены в реестр требований кредиторов. Однако до настоящего момента никаких сумм в погашение задолженности от конкурсного управляющего банка не поступало. То есть, «АПЦ» физически ничего не может перечислять.

Таким образом, требование предписания Ростехнадзора о перечислении на специальный счёт Ассоциации средств компенсационного фонда, сформированного ранее и размещённого на депозите в ООО КБ «Интеркоммерц», является неисполнимым в указанный в предписании срок с учётом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, Ростехнадзор в оспариваемом предписании не указывает, каким способом, не нарушая законодательства, следует перевести средства из кредитной организации, в отношении которой ведётся процедура банкротства, на специальные счета Ассоциации.
При этом суд учитывает, что ответчик в лице РТН не обосновал и не указал в предписании точный размер средств компенсационных фондов заявителя, в котором, по его мнению, они должны быть размещены на специальных банковских счетах в целях устранения допущенных, по мнению ответчика, нарушений, тем самым не определив критериев оценки исполнения.

Из вышеизложенного, суд сделал вывод о незаконности оспариваемого пункта предписания, а всего суд признал незаконными три пункта предписания РТН.

ОТ РЕДАКЦИИ. С огромным нетерпением мы ждём на нашей дискуссионной площадке Ваших комментариев, уважаемые читатели и профессионалы СРО-сообщества!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 234964/17-154-263