Виктор Прядеин рассказал, чем не устраивает Нацобъединение законопроект № 374843-7

Центральной темой очередного заседания Экспертного совета НОСТРОЙ стал законопроект № 374843-7. Само мероприятие прошло на прошлой неделе единым комплектом с Окружной конференцией по Сибирскому федеральному округу в посёлке Шерегеш Кемеровской области. Участие в нём приняли 18 членов Экспертного совета из 30-ти, а также исполнительный директор Нацобъединения Виктор Прядеин. О роли этого мероприятия предлагает поразмыслить наш добровольный эксперт из Новосибирска.

***

Не стал большим откровением для сообщества тот факт, что НОСТРОЙ к нормам законопроекта в части «амнистии компфондов» относится резко отрицательно. Оно и понятно. В реестре осталось ещё немало СРО, которые могут спокойно жить и работать, сформировав КФ по новым требованиям, однако по норме об «исторических максимумах» их можно с удовольствием пустить под нож. Соответственно, забрав их компфонды на счета Нацобъединения, с туманной перспективой дальнейшего перечисления строителям. Ну, а членов разобрав по крупным региональным партнёрствам.

Эти прагматичные мотивы вполне понятны, однако, каким же образом ностроевцы официально аргументируют свою позицию? Именно их и огласил господин Прядеин на заседании Экспертного совета. А именно он заявил, что, по мнению Национального объединения строителей, принятие законопроекта в части «амнистии СРО» будет иметь больше негативных, нежели положительных последствий для системы саморегулирования в строительной сфере и для строительной отрасли в целом.
В частности, Виктор Васильевич обратил внимание на то, что саморегулируемым организациям, сохранившим средства компенсационного фонда, внесённые действующими членами (то есть утратившие компфонд в незначительном объёме), по предложенной редакции абзаца 2 части 10 статьи 3.3. Федерального закона № 191-ФЗ в логике законопроекта не нуждаются в принятии решения о пополнении компенсационных фондов. Вместе с тем редакция статьи 8 законопроекта предусматривает возможность сохранения сведений в Государственном реестре СРО только для тех организаций, которые приняли решения о пополнении компенсационных фондов.

Кроме того, законопроект может стимулировать руководство недобросовестных СРО, значительно утерявших средства, проводить преднамеренное исключение членов с целью минимизировать размер дополнительных взносов. Также законопроект не предусматривает механизма исключения сведений о СРО, которые примут решение о пополнении компфондов, но не исполнят его. Законопроект не описывает судьбу тех средств, которые СРО могут получить в результате завершения процедуры банкротства кредитных организаций.

А ещё, по мнению ностроевцев, не урегулированы последствия принятия законопроекта для СРО, которые уже были исключены из Госреестра по решению Ростехнадзора, а также для тех СРО, которые успели увеличить размеры компенсационных фондов до «исторического максимума». Что тоже понятно. Ведь если законопроект станет полноценным законом, то вся «ностроевская резня бензопилой», за которой саморегуляторы и строители в ужасе наблюдали с момента принятия 372-ФЗ, оказывается не «борьбой за чистоту» реестра, а обыкновенным беспределом и бессмысленным кровопусканием и без того переживающему кризис строительному комплексу.

Как недавно сообщали инсайдерские источники, законопроект вызвал резкое неприятие в Ростехнадзоре, представители которого, якобы, грозились костьми лечь, но не допустить появление документа, который прекратит так полюбившиеся им «разъяснительные беседы». Очевидно, всегда действующий в тесном союзе с надзорным ведомством НОСТРОЙ готов решительно протянуть руку помощи старшим товарищам.

По итогам обсуждения председатель Экспертного совета Антон Глушков поручил рабочей группе доработать экспертное заключение к следующему заседанию. Общий посыл его уже очевиден. Что же, можно только подивиться энергии и оперативности членов Экспертного совета, столкнувшихся с перспективой прекращения зачистки СРО. А значит – и с перспективой перекрытия ручейка денег от исключаемых СРО на счета НОСТРОЙ. Вот бы с таким же энтузиазмом проводилась борьба против нормы «о крепостном праве» и других подобных гримасах отраслевого законодательства!

ОТ РЕДАКЦИИ. Таково было мнение нашего добровольного автора. А что думаете на этот счёт Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? Движут ли членами Экспертного совета корыстные интересы или же их решение продиктовано исключительно соображениями заботы о добросовестных СРО?

Ваш ЗаНоСтрой.РФ