Суд решил: собирать исторический КФ не нужно, если СРО правильно производит формирование КФ и его размещение, достаточное на действующих членов, согласно собственным внутренним документам

С декабря 2017 года длился судебный процесс между краснодарской СРО Союз «Комплексное Объединение Проектировщиков» (СРО-П-133-01022010) и Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора. Подробности в материале нашего добровольного эксперта из столицы Кубани.

***

По итогам этого процесса Арбитражный суд в своём решении (с документом можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.) в полном объёме признал недействительными требования РТН о необходимости формирования так называемого «исторического максимума» компфонда. При этом указав, что достаточным будет, в соответствии с требованиями Градкодекса, если СРО сформирует, а затем и разместит средства КФ, исходя из количества действующих членов, в соответствии с требованиями собственных внутренних документов СРО.

Существо дела было следующим. По итогам проведения внеплановой проверки территориальным управлением надзорного органа СРО Союз «Комплексное Объединение Проектировщиков» обратилась в суд с заявлением о признании и отмене требований отдельных пунктов предписания об устранении выявленных нарушений.

В частности, поскольку размещение средств компенсационных фондов на специальных банковских счетах по состоянию на 1 ноября 2017 года было подтверждено лишь в размере 54.415.433 рубля, а минимальный размер компенсационных фондов по состоянию на 17 ноября 2017 года должен составлять 113.011.000 рублей, по мнению Ростехнадзора, были нарушены требования статьи 55.16-1 Градкодекса РФ и частей 10 и 12 статьи 3.3 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»:

1. В нарушение законодательства о градостроительной деятельности не обеспечено в полном объёме надлежащее размещение денежных средств компенсационного фонда на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям законодательства.
2. Союзом документально не подтверждено наличие сформированных компенсационных фондов в размере, установленном требованиями законодательства.

Между тем, СРО, сформировав компенсационный фонд, исходя из расчёта количества действительных членов по действующим на сегодняшний день нормам, закреплённым в статье 55.16 Градкодекса, и подкрепив это утверждёнными внутренними документами, полностью исполнила требования законодательства. Возможно, СРО и хотела бы сформировать свой компфонд, исходя из принципов так называемого «исторического максимума» всех когда-либо собранных взносов, но у неё не было такой возможности, по причине того, что часть денег зависла в банках, лишённых лицензии.

В ответ на это суд высказал своё суждение: «Анализ норм Градостроительного кодекса РФ и норм статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» позволяет сделать однозначный вывод о том, что размещению средств компенсационного фонда предшествует его формирование, т. е. совершение СРО комплекса организационно-распорядительных действий, определённых законом, в результате которых должен быть сначала образован компенсационный фонд того или иного вида в определённом размере за счёт средств, установленных законом в качестве допустимых для его формирования, а затем уже, размещён на специальном счёте (счетах), открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным законом, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения нарушения, указанного в пункте 1 производным от нарушения указанного в пункте 2 Предписания».

То есть компенсационный фонд сначала должен быть сформирован. А это значит, что должны быть определены уровни ответственности, вид компенсационного фонда, размеры взносов для членов СРО. Ведь закон указывает только его минимальные размеры, но фактически СРО может установить в качестве требований любую понравившуюся и показавшуюся достаточной для обеспечения ответственности сумму. Поэтому размер взноса определяется в соответствии с внутренними документами CРО. Исключительной компетенцией при формировании таких требований обладает общее Собрание членов СРО. И в зависимости от его решения о том, какой должен быть сформирован компенсационный фонд возмещения вреда, так и надлежит его формировать. И уже далее, этот сформированный компенсационный фонд размещается на специальных счетах в уполномоченных кредитных организациях.

Тем самым, размещение является производной от самого формирования. Если размещён компфонд меньший, чем сформирован, то тогда это будет считаться нарушением. Приведённая выше выдержка из решения суда ясно указывает, что соотносить достаточность средств компенсационного фонда надо не с так называемым «историческим максимумом», а со сформированным в установленном законодательстве порядке.

Звучит, конечно, цинично, но теоретически получается, что если внутренними документами СРО закреплено, что КФ должен быть 1 рубль, значит, надо и разместить не меньше 1 рубля. При этом нарушение возможно будет выражаться в части формирования (поскольку значение ниже минимально установленного требованиями статьи 55.16 Градкодекса), но не в части размещения.
И стоит отметить, что суд в своём решении очень полно и пространно расписал всю процедуру формирования компенсационного фонда:

«Выводы Ростехнадзора о нарушениях, допущенных при формировании и размещении компенсационного фонда (фондов) Союза, основаны прежде всего на неверном применении и толковании закона.

В обоснование правомерности своих требований Ответчик ссылается на нормы частей 2, 9, 10 и 12 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, которые регулируют вопросы формирования компенсационных фондов саморегулируемых организаций.

Анализ норм частей 2, 9,10 и 12 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, позволяет определить, что у саморегулируемой организации существует обязанность:

Во-первых, до 1 июля 2017 года сформировать компенсационный фонд возмещения вреда в соответствии с частями 10 и 12 ст. 55.16 ГрК РФ, а в случае если в саморегулируемой организации принято решение о формировании компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, – то и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в соответствии с частями 11 и 13 ст. 55.16 ГрК РФ.

Во-вторых, до 1 сентября 2017 года разместить на специальных счетах в полном объёме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года, или средства компенсационного фонда возмещения вреда и, в случае формирования, – компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

При этом, суд согласен с доводом Заявителя, что поскольку законодатель в норме части 9 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ использует при перечислении видов компенсационного фонда, который должен быть размещён до 1 сентября 2017 года Союзом, обязанность по размещению средств компенсационных фондов будет исполнена саморегулируемой организацией при размещении любого из перечисленных вышеназванной нормой варианта компенсационных фондов».

Здесь стоит обратить внимание на то, что суд не указал никаких «исторических максимумов» в качестве непреложных требований к размещению средств компфондов. И требованиям законодательства в части размещения средств компенсационного фонда согласно статье 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ СРО будет соответствовать при размещении по любому из сценариев – хоть в размере «исторического максимума», хоть в соответствии с требованиями статьи 55.16 Градкодекса. При этом не обязательно формировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а вот компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован и размещён обязательно.

Кроме того, заявителем представлен расчёт минимально необходимого размера КФ ВВ минимально необходимого размера, тем самым, суд так же сослался на то, что минимально необходимый размер рассчитывает СРО на действующих членов, и также не указал никаких исторических максимумов.

«Как усматривается из материалов дела, Заявителем представлены документы, подтверждающие формирование и размещение на специальных счетах денежных средств на 27.11.2017 г. в период проведения проверки Ростехнадзором, а именно, компенсационного фонда возмещения вреда в размере 29.927.615,07 руб., что подтверждается выпиской о движении средств и об остатках на спецсчёте компенсационного фонда возмещения вреда АО Альфа-Банк за период с 30.06.2017 г. по 27.11.2017 г. и денежных средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 26.664.187,20 руб., что подтверждается выпиской о движении средств и об остатках на спецсчете компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств АО Альфа-Банк за период с 26.06.2017 г. по 27.11.2017 г.

Кроме того, Заявителем представлен расчёт минимально необходимого размера компенсационного фонда возмещения вреда на действующих членов Союза, который составляет 28.000.000 руб., и расчёт минимального необходимого размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на действующих членов Союза на дату проведения проверки, который составляет 11.100.000 руб.

Таким образом, Заявителем представлены доказательства формирования и размещения в порядке, предусмотренном ст. 55.16-1 ГрК РФ, на дату проверки, в соответствии с указанными нормами и в размере, установленном в статье 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере превышающем минимально необходимый размер соответствующего компенсационного фонда, рассчитанный, исходя из количества действующих членов Союза на дату проведения проверки Ростехнадзором».

В итоге получается, что, исходя из решения суда, видно: СРО исполнены требования законодательства и собственных внутренних документов к размещению средств компенсационных фондов. Причём, исполнены в объёмах даже более значительных, чем это предусматривают минимальные требования закона.

ОТ РЕДАКЦИИ. Интересно, что думаете об этом судебном процессе Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? Надеемся найти ответ на данный вопрос в Ваших откликах на эту публикацию!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-54604/2017