Союзы «РОДОС» отпраздновали двойную победу в судах по «историческому максимуму»

Ростехнадзор и СРО продолжают рука об руку формировать судебную практику по вопросам применения нормы об «историческом максимуме» компенсационных фондов. На сей раз Союз изыскательских организаций «РОДОС» (Союз «РОДОС-изыскания», СРО-И-010-11122009) помог коллегам из надзорного ведомства определиться с трактовкой российского законодательства, выиграв иск в Арбитражном суде города Москвы. Подробности читайте в материале нашего добровольного автора из Калуги.

***

Решением по делу № А40-54215/2018 судья Анна Полякова признала недействительным пункт 2 предписания Ростехнадзора от 6 марта 2018 года № 09-01-07/1923-П, выданного саморегулируемой организации – Союзу «РОДОС-изыскания». Часть компфонда СРО находится в виде требования к лишённому лицензии ОАО «Банк Российский кредит».

Месяцем ранее решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу № А40-54425/2018 были удовлетворены аналогичные требования аффилированного с изыскательской СРО – Союза дорожных проектных организаций «РОДОС» (Союз «РОДОС-проектирование», СРО-П-077-11122009).

Как сообщает сайт «Правда о СРО» со ссылкой на собственные источники, Ростехнадзор продолжает настаивать в судах на том, что саморегулируемые организации, не разместившие средства компенсационного фонда на специальных счетах, являются нарушителями вне зависимости от причин такого неразмещения, а выдаваемые предписания обоснованные и законные. Ввиду того, что конкурсные производства банков-банкротов в большинстве случаев не завершены, СРО не могут списать указанные средства и должны их учитывать при определении размера КФ.

Вместе с тем представители Ростехнадзора заявляют, что трёхмесячный срок предписания может быть продлён по ходатайству соответствующей СРО, а, следовательно, неисполнимость предписания в трёхмесячный срок преодолевается в рабочем порядке по инициативе самой саморегулируемой организации. Также, по мнению Ростехнадзора, неисполнимость предписания в трёхмесячный срок вовсе не означает его незаконность или добросовестность и законопослушность СРО.

При этом юристы СРО приводят уже хорошо известные аргументы – требования об исполнимости предписания и наличие сформированных с учётом количества действующих членов компенсационных фондов ОДО и ВВ. Суды указывают, что критерием выполнения требований градостроительного законодательства по обеспечению ответственности СРО и её членов является статья 55.16 Градкодекса РФ, и если на специальных счетах имеется достаточно средств, исходя из количества действующих членов и их уровней ответственности, то ответственность такой СРО и её членов является обеспеченной.

Таким образом, в настоящее время судебная практика говорит в пользу трактовки данной нормы закона саморегулируемым сообществом. Единственным исключением оказались процессы по делам № А40-55794/2018 и № А40-61084/2018, когда саморегулируемые организации не смогли оспорить предписания РТН, поскольку на тот момент уже были исключены из Госреестра во внесудебном порядке. В остальных 18-ти случаях СРО удалось отстоять в суде свою позицию.

Очевидно, что Ростехнадзор продолжает выписывать предписания в соответствии со своим пониманием закона, поскольку, будучи надзорной инстанцией, вынужден перестраховываться и понимать требования законодательства «в сторону ужесточения».

Однако возникает вопрос – а не пора ли профильным ведомствам обобщить эту практику и внести корректировки в законодательство, либо внести коррективы в деятельность РТН? Игнорировать массовые решения арбитражных судов в пользу СРО не получится, как бы ни пытались в НОСТРОЙ и Минстрой сделать вид, что никаких проблем с трактовкой законов не возникает…

ОТ РЕДАКЦИИ. А что думаете по этому поводу Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? Когда уже количество выигранных саморегуляторами исков перейдёт в качество, и появятся изменения в явно сырых нормах закона?

Ваш ЗаНоСтрой.РФ