Строительство, ремонт, коммуникации, интерьер

«ПГС», исключённая из Госреестра, проиграла первую инстанцию. Судья встала на сторону РТН. Но так случается не всегда…

Наш добровольный столичный эксперт проинформировал о том, что Арбитражный суд города Москвы признал законным заключение Ростехнадзора об исключении омской Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» из Государственного реестра СРО, подтвердив таким образом легитимность действий надзорного органа и НОСТРОЙ, связанных с её внесудебным исключением. С решением суда можно ознакомиться по ссылке внизу материала. Слово для комментария передаём нашему внештатному автору.

***

Основанием для исключения Ассоциации СРО «ПГС» из Госреестра послужил факт того, что её компенсационный фонд был сформирован в размерах меньше установленного. По мнению Ростехнадзора, саморегулируемой организаций было допущено нарушение части 5 статьи 22 315-ФЗ и части 5 статьи 55.2 Градостроительного кодекса РФ, что является основанием для исключения из Государственного. Уведомление от 13 июля 2017 года № 00-06-05/1713 об исключении было направлено Ростехнадзором в адрес Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей».

Не согласившись с решением надзорного органа, омская СРО обратилась в суд с исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Согласно информации Ростехнадзора, представленной письмом от 5 апреля 2017 года № 09-01-04/3992 в адрес Ассоциации «Национальное объединение строителей» по итогам проведённой внеплановой проверки, Ассоциацией «ПГС» был документально подтверждён размер компенсационного фонда в размере 280.919.053 рубля 48 копеек, что не соответствует минимальному размеру компенсационного фонда этой СРО.

Согласно позиции истца (СРО «ПГС»), сформированный им впоследствии компенсационный фонд возмещения вреда соответствует требованиям ГрК РФ с учётом изменений, внесённых в него Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ. При этом Ассоциация «ПГС» ссылается на нормы статьи 55.16 ГрК РФ, регулирующие порядок восстановление компенсационного фонда в случае его утраты.

Однако, по мнению судьи Натальи Девицкой, «доводы заявителя противоречат положениям Градкодекса РФ и статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 No 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».
Специальными нормами частей 10 и 12 статьи 3.3 Закона No 191-ФЗ установлено, что размер компенсационного фонда возмещения вреда определяется, в том числе, с учётом ранее внесённых взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учётом взносов, внесённых ранее исключёнными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство. Таким образом, формирование компенсационного фонда возмещения вреда должно осуществляться с учётом всех взносов, подлежавших внесению в единый компенсационный фонд.

Ссылка Заявителя (Ассоциации «Первая гильдия строителей») на нормы статьи 55.16 ГрК РФ, регулирующие порядок восстановления компенсационного фонда в случае его утраты, является необоснованной, поскольку из системного толкования положений ГрК РФ следует, что восстановлению компенсационного фонда должно предшествовать его формирование».

Указанные доводы, по мнению судьи, также подтверждаются судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 года по делу № А40-255568/2016.

Таким образом вольно или невольно исключённая в июле омская «Первая гильдия строителей» внесла свою лепту в формирование судебной практики, связанной с исключением из Госреестра СРО с компенсационными фондами ниже так называемых «исторических максимумов».

Вместо послесловия

Нынче уже не редкость, когда саморегулируемые организации в судебном порядке защищают свои права и интересы. Основной причиной является возможность двойного толкования и многочисленные коллизии, содержащиеся в расплывчатых формулировках 372-ФЗ.

И в этом случае суды становятся последним барьером и надеждой для СРО в их попытке доказать своё соответствие требованиям закона.

За последние три месяца не менее шести СРО обратились в арбитраж с исками об отмене решений, вынесенных Ростехнадзором. Чаще всего в последнее время СРО судятся с надзорным органом, оспаривая законность его предписаний, выданных при проведении плановых и внеплановых проверках.

И надо отметить, что суды при принятии решений не всегда занимают позицию надзорного ведомства. Так, например, в тот же самый день, 19 октября 2017 года, когда было вынесено решение в отношении «Первой гильдии строителей», Арбитражный суд города Екатеринбурга принял решение «признать недействительным предписание Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 июля 2017 года № Св-3217-р/П и обязал Уральское Управление РТН устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Союза «Уральское объединение строителей» (с решением суда также можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143116/17-122-1264

Решение Арбитражного суда Екатеринбурга по делу № А60-43026/2017

Рейтинг: 
0
Оценок пока нет

Интересно

Геомембрана
Геомембраной называют водонепроницаемый синтетический материал, который служит для создания барьера для препятствования  проникновения влаги внутрь помещения или наоборот наружу.  Если говорить просто, то геомембрана представляет собой плотное полотно, выполненное из полиэтилена, материал является эластичным, так что его можно без проблем уложить на любом рельефе, конфигурация здания не играет никакой роли.  Но стоит сказать, что в устройстве геомембраны есть собственные отличия. Разновидности материалов: HDPE. LDPE. Основные свойства Эксплуата...

Опрос

Есть ли у вас баня?
Да, есть
25%
Нет, но хочу построить
63%
Нет
13%
Всего голосов: 8