«ПГС», исключённая из Госреестра, проиграла первую инстанцию. Судья встала на сторону РТН. Но так случается не всегда…

Наш добровольный столичный эксперт проинформировал о том, что Арбитражный суд города Москвы признал законным заключение Ростехнадзора об исключении омской Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» из Государственного реестра СРО, подтвердив таким образом легитимность действий надзорного органа и НОСТРОЙ, связанных с её внесудебным исключением. С решением суда можно ознакомиться по ссылке внизу материала. Слово для комментария передаём нашему внештатному автору.

***

Основанием для исключения Ассоциации СРО «ПГС» из Госреестра послужил факт того, что её компенсационный фонд был сформирован в размерах меньше установленного. По мнению Ростехнадзора, саморегулируемой организаций было допущено нарушение части 5 статьи 22 315-ФЗ и части 5 статьи 55.2 Градостроительного кодекса РФ, что является основанием для исключения из Государственного. Уведомление от 13 июля 2017 года № 00-06-05/1713 об исключении было направлено Ростехнадзором в адрес Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей».

Не согласившись с решением надзорного органа, омская СРО обратилась в суд с исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Согласно информации Ростехнадзора, представленной письмом от 5 апреля 2017 года № 09-01-04/3992 в адрес Ассоциации «Национальное объединение строителей» по итогам проведённой внеплановой проверки, Ассоциацией «ПГС» был документально подтверждён размер компенсационного фонда в размере 280.919.053 рубля 48 копеек, что не соответствует минимальному размеру компенсационного фонда этой СРО.

Согласно позиции истца (СРО «ПГС»), сформированный им впоследствии компенсационный фонд возмещения вреда соответствует требованиям ГрК РФ с учётом изменений, внесённых в него Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ. При этом Ассоциация «ПГС» ссылается на нормы статьи 55.16 ГрК РФ, регулирующие порядок восстановление компенсационного фонда в случае его утраты.

Однако, по мнению судьи Натальи Девицкой, «доводы заявителя противоречат положениям Градкодекса РФ и статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 No 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».
Специальными нормами частей 10 и 12 статьи 3.3 Закона No 191-ФЗ установлено, что размер компенсационного фонда возмещения вреда определяется, в том числе, с учётом ранее внесённых взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учётом взносов, внесённых ранее исключёнными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство. Таким образом, формирование компенсационного фонда возмещения вреда должно осуществляться с учётом всех взносов, подлежавших внесению в единый компенсационный фонд.

Ссылка Заявителя (Ассоциации «Первая гильдия строителей») на нормы статьи 55.16 ГрК РФ, регулирующие порядок восстановления компенсационного фонда в случае его утраты, является необоснованной, поскольку из системного толкования положений ГрК РФ следует, что восстановлению компенсационного фонда должно предшествовать его формирование».

Указанные доводы, по мнению судьи, также подтверждаются судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2017 года по делу № А40-255568/2016.

Таким образом вольно или невольно исключённая в июле омская «Первая гильдия строителей» внесла свою лепту в формирование судебной практики, связанной с исключением из Госреестра СРО с компенсационными фондами ниже так называемых «исторических максимумов».

Вместо послесловия

Нынче уже не редкость, когда саморегулируемые организации в судебном порядке защищают свои права и интересы. Основной причиной является возможность двойного толкования и многочисленные коллизии, содержащиеся в расплывчатых формулировках 372-ФЗ.

И в этом случае суды становятся последним барьером и надеждой для СРО в их попытке доказать своё соответствие требованиям закона.

За последние три месяца не менее шести СРО обратились в арбитраж с исками об отмене решений, вынесенных Ростехнадзором. Чаще всего в последнее время СРО судятся с надзорным органом, оспаривая законность его предписаний, выданных при проведении плановых и внеплановых проверках.

И надо отметить, что суды при принятии решений не всегда занимают позицию надзорного ведомства. Так, например, в тот же самый день, 19 октября 2017 года, когда было вынесено решение в отношении «Первой гильдии строителей», Арбитражный суд города Екатеринбурга принял решение «признать недействительным предписание Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 июля 2017 года № Св-3217-р/П и обязал Уральское Управление РТН устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Союза «Уральское объединение строителей» (с решением суда также можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-143116/17-122-1264

Решение Арбитражного суда Екатеринбурга по делу № А60-43026/2017