Строительство, ремонт, коммуникации, интерьер

Под видом интересов сообщества Экспертный совет НОСТРОЙ проталкивает собственные проекты?!

Вчера, 14 ноября, состоялось заседание Экспертного совета Национального объединения строителей. Участники рассмотрели ряд законопроектов в области градостроительной деятельности, а также вопросы работы третейских судов. Однако главным вопросом стало обобщение предложений, прозвучавшие в ходе осеннего цикла Окружных конференций по внесению изменений в Градостроительный кодекс РФ. Все замечания сведены в таблицы, которые будут представлены вниманию участников ноябрьского Всероссийского съезда саморегулируемых организаций, членов НОСТРОЙ, а в дальнейшем на их основе будет проводиться законотворческая деятельность Национального объединения (с документами можно ознакомиться по ссылкам внизу – ред.).

По крайней мере, именно так данный механизм и должен работать, по уверениям организаторов. Однако наш добровольный эксперт из Новосибирска предлагает внимательнее присмотреться к предложенным таблицам и пояснительной записке к ним. Уступаем ему место на нашей народной трибуне.

***

Согласно букве и духу законодательства о саморегулировании, Национальные объединения должны представлять интересы профессионального сообщества. Именно об этом гласит известная статья 55.20 Градостроительного кодекса РФ, пункт 4 части 8 которой прямо относит к основным функциям Нацобъединений защиту интересов саморегулируемых организаций соответствующих видов. Однако так ли обстоят дела на практике?

К сожалению, строительные СРО постоянно сталкиваются с ситуацией, когда под видом якобы «защиты общих интересов профессионального сообщества» Национальное объединение строителей настойчиво проталкивает проекты, разработанные в недрах Дирекции в интересах известного круга лиц.

Идёт подтасовка, передёргивание фактов, подмена понятий и введение в заблуждение законодателей. С последнего съезда НОСТРОЙ по всей стране состоялись заседания Окружных конференций саморегулируемых организаций. В ходе этих встреч саморегуляторы вносили предложения, высказанные членами СРО – российскими строительными компаниями. В них были собраны многочисленные жалобы и замечания по поводу несовершенства действующего градостроительного законодательства и предложения, каким образом можно изменить его нормы, для того, чтобы навести порядок в строительной отрасли. Эти предложения были переданы координаторам НОСТРОЙ, которые, как всем известно, являются представителями президента Нацобъединения в регионах.

И вот, ко всеобщему удивлению, на вчерашнем заседании Экспертного совета под видом пожеланий саморегуляторов были представлены предложения, которые никогда не звучали на Окружных конференциях, но были бы очень милы сердцу отдельных функционеров. И теперь выводы, оформленные на заседании Экспертного совета как надежды и чаяния профессионального сообщества, будут отправлены в Госдуму. Такие шаги можно охарактеризовать, как попытку ввести высший законодательный орган страны в заблуждение. И это самая тактичная оценка, которая в данном случае уместна.

Так, например, на всех без исключения конференциях звучали предложения о необходимости снижения требований к специалистам НРС. Большинство саморегуляторов и членов СРО считают, что те требования, которые сейчас прописаны в законе, являются административным барьером. Коллектив, который работал, продолжает работать и строить, однако организация вынуждена брать «на борт» ещё двух «специалистов» – реально существующих или фиктивных – которые не несут никаких других функций, кроме выполнения формального требования о десятилетнем стаже.

Пышным цветом расцвела торговля поддельными дипломами, бизнес многочисленных посредников и продажных консалтинговых фирм. В итоге ущерб от избыточных требований для строительного комплекса составляет несколько миллиардов рублей в год. Эти деньги в итоге ложатся обременением на плечи конечных потребителей – на покупателей недвижимости, либо на бюджет, в случае госзаказа. То есть, в конечном итоге, на простых граждан.

Однако Экспертный совет не услышал эти вопросы, звучавшие на всех Окружных конференциях. Зато он неожиданно «услышал» вещи, которые никто из саморегуляторов не говорил. Давайте пробежимся по основным замечаниям, которые вошли в итоговый текст. Как правило, не составляет труда понять, кто их вносил и кому они выгодны.

1.
Предлагается устанавливать в ГрК требования к стажу, образованию и тому подобному для специалистов, сведения о которых включены в НРС, в соответствии с уровнем квалификации, указанным в профессиональном стандарте «Организатор строительного производства».

При этом предлагается в качестве минимального сохранить требование о наличии 2-х специалистов высшего (7-го) уровня квалификации, но сделать возможным включение в НРС специалистов по организации строительства и 6-го уровня квалификации, в трудовые функции которых входит подписание актов освидетельствования скрытых работ и другая ежедневная работа непосредственно на объекте строительства. Наличие таких специалистов НРС в штате строительной компании будет не обязательным и будет востребовано теми средними и крупными генподрядными организациями, которые имеют несколько объектов строительства и значительный штат линейных ИТР, которые выполняют все функции в соответствие с 6-м уровнем квалификации. Требования к специалистам 6-го уровня по образованию и стажу ниже требований, предъявляемых к специалистам 7-го уровня, наличие которых по основному месту работы является обязательным требованием для получения права выполнять строительные работы.

Кроме того, предлагается уточнить требования к основному месту работы в смежных статьях ГрК, а также заменить требование наличия документа о повышении квалификации на требование о наличие документа об успешном прохождении независимой оценки квалификации (с указанием на переходный период для такого прохождения).

Примечание. Таким образом, вместо радикального снижения требований и уменьшения минимального стажа, хотя бы до 5-ти лет, о котором говорили практически на всех конференциях, перед нами запутанные и не решающие проблему поправки.

2.
Предлагается наделить СРО правом приостанавливать выполнение работ или принимать решение об исключении из членов СРО в случае нарушения членом СРО установленных минимальных требований, в том числе требований к наличию специалистов, включённых в НРС. Также предлагается обязать СРО более подробно раскрывать информацию о применении мер дисциплинарного нарушения к своим членам и уведомлять Национальное объединение СРО о внесении изменений в реестр членов СРО, не связанных с принятием СРО решений. Предлагается указывать сведения о количестве специалистов, включённых в НРС, в выписке из реестра членов СРО.

3.
Предлагается расширить права СРО в части запроса сведений, необходимых для осуществления их деятельности, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну у любых лиц, в первую очередь заказчиков и органов государственной власти, предусмотреть административную ответственность за непредоставление сведений по запросам СРО. Также предлагается наделить аналогичным правом Национальные объединения СРО.

4.
Предлагается наделить СРО правом посещать объект строительства (по аналогии с правом, предоставленным органам государственного надзора).

5.
Предлагается установить срок хранения дел членов СРО – 7 лет с даты прекращения членства. Также предлагается приравнять электронный образ документа к аналогу на бумажном носителе, что позволит СРО решить проблему хранения дел членов СРО в электронном виде.

Примечание. По сути это недвусмысленный отсыл к недавно изданным рекомендациям НОСТРОЙ по электронному документообороту.

6.
Годичный запрет на вступление в новую СРО должен применяться только в случае исключения из членов СРО за совершение нарушений. НОСТРОЙ предлагает доработать указанный механизм – расширить перечень «виновных» оснований исключением за нарушение внутренних документов СРО, а также запретить вступление в новую СРО в течение полугода в случае добровольного выхода в период проверки.

Примечание. Одно из немногих нужных и полезных предложений, внесённых в перечень. Сообщество давно настаивало на борьбе с нормой «о крепостном праве» в отношении строителей.

7.
Предлагается добавить дополнительные уровни ответственности в КФ ВВ и КФ ОДО между существующими 1 и 2 уровнями ответственности. Для КФ ВВ установить взнос 250 тысяч рублей в случае, если член СРО планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает 200 миллионов рублей для КФ ОДО – 1 миллион рублей в случае, если предельный размер обязательств по договору строительного подряда не превышает 200 миллионов рублей. Это позволит снизить финансовую нагрузку на членов СРО.

8.
Предлагается установить обязанность членов СРО исполнять стандарты, утверждаемые Национальным объединением СРО и оказывающие влияние на деятельность членов СРО: стандарты, устанавливающие требования по выполнению работ или оказанию услуг в области строительства, показатели качества и безопасности услуг (работ), методы контроля данных показателей, передовые инновационные технологии, строительное оборудование, материалы, изделия и методы обеспечения энергоэффективности, утверждённые соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций.
Примечание. Очень хотелось бы услышать от представителей Экспертного совета, на какой Окружной конференции и какая СРО высказала пожелание о том, чтобы придать СТО НОСТРОЙ статус обязательных для исполнения документов?

Таким образом, из 8-ми перечисленных основных предложений только одно – о борьбе с «крепостным правом» – отражает реальные запросы и интересы сообщества. Остальные касаются либо проектов по техрегулированию, либо внедрения электронного документооборота, либо косметических изменений в требования к НРС, либо даже попыток Нацобъединения добиться доступа к коммерческой и банковской тайне.

ОТ РЕДАКЦИИ. Таково было мнение нашего добровольного автора, которое мы предлагаем Вам, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования, обсудить на нашем форуме.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Итоги обсуждения Таблицы поправок к Градостроительному кодексу РФ Окружными конференциями
Пояснительная записка к Таблице предлагаемых поправок к Градостроительному кодексу РФ
Таблица № 1 поправок к Градостроительному кодексу РФ и иным нормативным правовым актам Российской Федерации
Таблица № 2 поправок к Градостроительному кодексу РФ и иным нормативным правовым актам Российской Федерации
Таблица № 3 поправок к Градостроительному кодексу РФ и иным нормативным правовым актам Российской Федерации

Рейтинг: 
0
Оценок пока нет

Интересно

Эффективное обслуживание и ремонт металлопластиковых окон
Не в пример окнам с деревянными рамами, которые еще недавно не имели себе альтернативы, при остеклении зданий разного назначения, металлопластиковые системы выделяются предельно низкой теплопроводностью, превосходной герметичностью, визуальной привлекательностью, хорошей устойчивостью к различным внешним воздействиям и долговечностью. Правда, и эти, весьма надежные конструкции, иногда требуют ремонта, но случается это, обычно, после достаточно долгой эксплуатации. Помощь по восстановлению ПВХ окон может понадобиться из-за механических поврежден...

Опрос

Есть ли у вас баня?
Да, есть
25%
Нет, но хочу построить
63%
Нет
13%
Всего голосов: 8