Стандарты деятельности СРО стали не «Библией саморегулятора», а шпаргалкой по Градкодексу!

На этой неделе, а именно 22 декабря должно завершиться публичное обсуждение двух последних стандартов деятельности СРО: «Применение мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации» и «Документооборот саморегулируемой организации». С этого момента окончательное формирование полного списка из 8-ми стандартов, по котором всем саморегуляторам предстоит жить и работать, станет лишь делом техники. Насколько в нынешнем виде партнёрства смогут использовать такое «восьмикнижие» в своей каждодневной практике? Поразмыслить над этим предлагает наш добровольный эксперт из Подмосковья.

***

На первый взгляд, разработка стандартов деятельности СРО стала образцом взаимодействия экспертов Национального объединения строителей и специалистов саморегулируемых организаций. Действительно, каждый документ был выложен в открытый доступ, состоялись публичные обсуждения. Огромное количество поступивших предложений и замечаний было обработано, по каждому дан аргументированный ответ, а многие нашли отражение в финальной редакции.

Цифры, которые приводил мой уважаемый коллега в недавней публикации на сайте, говорят сами за себя. Из 353-х предложений было учтено 83, а ещё 21 учтено частично. Получается, что почти треть от всех пожеланий строительных саморегуляторов внесено в конечные документы!

Однако не всё так радужно. Если заглянуть в таблицы с замечаниями, то хорошо видно, что добрая половина принятых поправок – это чисто косметические правки, вроде, исправленной запятой или неточной ссылки на статью закона. Например, общественные эксперты предложили вместо «руководитель постоянно действующего коллегиального органа» писать «председатель постоянно действующего коллегиального органа». Или попросили вставить ценное замечание о том, что стандарт и его отдельные положения не применяются в случаях, если требования стандарта или его отдельных положений противоречат законодательству Российской Федерации.

Никто не отрицает, что столь важные документы должны быть составлены грамотно и в юридическом, и в обычном смысле этого слова. Безусловно, полезны и корректорская правка, и шлифовка формулировок. Однако же вызывает смущение тот факт, что замечания и предложения, выходящие за рамки простого применения правил русской языка, в основном были отвергнуты. Да и какие-то аргументы разработчикам для этого не понадобились. Если в СТО «Обеспечение информационной открытости деятельности саморегулируемой организации» и «Членство в СРО» ещё можно прочитать комментарии, на основании чего та или иная поправка была отклонена, то в важном стандарте «Деятельность органов управления саморегулируемой организации» на полях можно прочитать только скупую фразу: «Не учтено».

Вот и получается, что по факту, разработчики в лучше случае учли не более 5 процентов от всех предложенных замечаний и в итоге выдали сообществу те же документы, что были предложены и к первому чтению.

А ведь «на закуску» остались два не менее важных ключевых документа: «Применение мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации» и «Документооборот саморегулируемой организации». Хватит ли терпения у директоров СРО вычитывать финальный текст уже практически перед началом новогодних праздников? Или, махнув рукой, представители сообщества примут весь пакет, по которому им же в следующем году предстоит жить и работать?

При этом неоднократно отмечалось, что стандарты получились сырые, универсальной «инструкцией по эксплуатации СРО» они стать не могут. В реальности каждый стандарт представляет собой надёрганные тут и там выписки из базовых законов, которые, во-первых, сами не отличаются правовой строгостью, а, во-вторых, и без того достаточно известны саморегуляторам.
Правильным шагом, как уже отмечали критики ещё в начале пути, было бы, в первую очередь, вспомнить про функции СРО, затем, исходя из них, разработать типовую структуру, а уже после расписывать цели, задачи и методы взаимодействия каждого системного элемента и для каждого направления работы.

Без системного подхода получили то, что получили – очень громоздкую и дорогостоящую шпаргалку по Градостроительному кодексу РФ, полезность которой в реальных условиях представляется весьма сомнительной…

ОТ РЕДАКЦИИ. На наш взгляд, трудно не согласится с добровольным экспертом. Но, может быть, Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования, считаете по-другому? Тогда милости просим на нашу народную трибуну!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ