Строительство, ремонт, коммуникации, интерьер

Доктор Лоу: Такое особенное решение Краснодарского Арбитража?

Вот уже две публикации на сайте ЗаНоСтрой.РФ посвящены решению Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2018 года по делу № А32-54604/2017. Вот первая статья, а вот и вторая. По просьбе редакции наш постоянный эксперт Доктор Лоу высказал своё мнение по теме, волнующей всё профессиональное сообщество.

***

Что же такого особенного в указанном деле и решении?

Прежде всего, стоит отметить, что с момента обращения СРО Союз «Комплексное Объединение Проектировщиков» (СРО-П-133-01022010) с заявлением в суд прошло уже более полугода, а решение было вынесено только через 4 месяца. Краснодарский арбитраж никуда не торопится, и часть 1 статьи 200 АПК РФ для суда, по всей видимости, носит рекомендательный характер, несмотря на то, что судом решаются принципиальные вопросы, касающиеся продолжения деятельности корпорации и её членов.

Вместе с тем долго ли, коротко ли, но дело шло и окончилось очередной победой СРО над территориальным управлением Ростехнадзора. Мудрый суд дождался решений Арбитражного суда города Москвы по ряду аналогичных дел и по примеру столицы разрешил спор.

Традиционно для данной категории дел Арбитражный суд Краснодарского края указал на то, что выводы Ростехнадзора о нарушениях, допущенных при формировании и размещении компенсационного фонда (фондов) Союза, основаны прежде всего на неверном применении и толковании закона.

Суд установил, что Союзом представлены доказательства формирования и размещения в порядке, предусмотренном статьёй 55.16-1 Градостроительного кодекса РФ, на дату проверки, в соответствии с указанными нормами и в размере, установленном в статье 55.16 Градкодекса, для саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

К особенностям позиции Краснодарского суда можно отнести выводы о том, что часть 2 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ, содержит нормы, устанавливающие приоритет норм ГрК перед иными федеральными законами, содержащими нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, с указанием на тот факт, что нормы, предусмотренные такими законами, не могут противоречить Градкодексу. Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что буквальное прочтение нормы части 10-11 статьи 3.3. Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ прямо противоречит принципам ответственности саморегулируемой организации за вред, причинённый её членами, заложенный в основу саморегулирования, так как фактически отрицает возможность уменьшения компенсационного фонда саморегулируемой организации, которая предусмотрена статьёй 55.16 Градостроительного кодекса РФ.

Далее, суд довольно жёстко и обидно для профессионального самолюбия представителей надзорного ведомства охарактеризовал позицию Ростехнадзора, как порождающую противоречивую правоприменительную практику, отличающуюся излишним формализмом и игнорирующую как законы логики, так и нормы закона.

Также впервые в решении Арбитражного суда прозвучало мнение, во-первых, о добросовестности действий администрации СРО, которая в своё время размещала средства КФ в депозитах банков, имевших лицензии Банка России, а, во-вторых, о том, что в настоящее время у СРО отсутствует объективная возможность разместить такие средства на специальных счетах в установленном законом порядке. То есть предписание Ростехнадзора неисполнимо вне зависимости от сроков, указанных в предписании при том, что СРО, по мнению суда, не нарушает закона.

В завершении следует отметить, что сегодня, 20 июня, указанное решение Краснодарского Арбитражного суда будет оспариваться Ростехнадзором в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Так что будем с нетерпением ждать мнения трёх профессиональных судей апелляции…

Специально для ЗаНоСтрой.РФ,
Доктор Лоу.

ОТ РЕДАКЦИИ. Ну, а нам остаётся только дождаться на нашей дискуссионной площадки Ваших мнений, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Рейтинг: 
0
Оценок пока нет

Интересно

Преимущества газосиликатных блоков
Демократичная цена газосиликатных блоков – одно из основных преимуществ данного стройматериала. Они в широком ассортименте выпускаются отечественными и зарубежными производителями, обладают прекрасными эксплуатационными характеристиками и подходят для возведения объектов разного назначения. Минимальная цена газосиликатного блока составляет 160 – 180 рублей. Но более распространены на рынке изделия, стоимость которых варьируется от 270 до 350 рублей за единицу. Важно отметить, что газосиликат не всегда удобно покупать поштучно. Поэтому многие пр...

Опрос

Есть ли у вас баня?
Да, есть
25%
Нет, но хочу построить
63%
Нет
13%
Всего голосов: 8