И вытащил Инсургент «скелет из шкафа», или Шила в СРОмеШКЕ не утаишь!

И снова в нашей почте письмо от постоянного, но, к сожалению, редко объявляющегося внештатного автора сайта под ником Инсургент. И снова его послание бьёт, как говориться, не в бровь, а в глаз! То есть хоть и резко, но, на наш взгляд, метко и остроумно. Впрочем, судите сами.

***

И снова здравствуйте, редакция ЗаНоСтрой.РФ!

На прошлой неделе привлёк внимание моё комментарий завсегдатая сайта – Алёны – к одной из статей на Вашем портале. Посыл комментария форумчанки был таков: не стоит преуменьшать победы Ростехнадзора в судебных баталиях.
Справедливости ради, не смог пройти я мимо данной мысли и не поделиться с Вами, дорогими собратьями по саморегулированию, некоторыми примерами таких дел или, если хотите, делишек Ростехнадзора, Нацобъединения строителей и некоторых «правильных саморегуляторов». Итак, давайте вытащим «скелет из шкафа».

При этом сразу предупрежу желающих попытаться обвинить меня в клевете или нарушении персональных данных о том, что вся ниже изложенная информация получена из общедоступных источников с просторов Интернета и в силу этого конфиденциальной не является в принципе.

Прежде всего, предлагаю вспомнить две статьи: сначала вот эту а затем эту. Обе были опубликованы в начале лета. Речь в них шла о двух делах, выигранных Ростехнадзором у СРО. Это как раз дела из категории, о которой и говорила Алёна в своём комментарии на прошлой неделе.

Вместе с тем уже тогда эксперты сразу обратили внимание на несколько довольно странных обстоятельств в указанных делах.
Во-первых, на момент рассмотрения судом данных дел об оспаривании предписаний обе СРО уже были исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций соответствующими приказами Ростехнадзора. То есть, по сути, являлись зомби-СРО, оживлёнными, вероятно, только с одной целью – выйти в суд и проиграть его с нужными Ростехнадзору формулировками в судебных актах.

Во-вторых, очевидно, что управлялись данные процессы из одного центра: интересы обеих организаций, формально не связанных между собой, в суде представляла некая юрист Светлана Леонова.

В-третьих, анализ судебных решений позволяет сделать вывод о том, что СРО вообще в ходе суда не стали акцентировать внимания на том, «каким образом оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» (цитата из одного из решений). То есть юристом экс-СРО не были раскрыты самые основные моменты указанных споров.

В-четвёртых, как теперь может убедиться каждый, кто пройдёт по двум ссылкам (смотрите здесь и здесь), дальше первой инстанции указанные два дела никуда не пошли, что также является косвенным доказательством «искусственности» данных арбитражных процессов. Интересанты вовремя опомнились, испугались поднятого в Интернете шума, да и угрозы отмены решений в вышестоящих судах, так как практика была в целом не в пользу Ростехнадзора.

Но прошло время, и некоторые пикантные подробности этих дел продолжили всплывать наружу.

Сначала кто-то внимательный всё в тех же комментариях к статьям указал, что юрист Светлана Леонова по состоянию на конец 2017 года также работала в Национальном объединении строителей в должности главного юрисконсульта и представляла его интересы по ряду дел в Арбитражном суде города Москвы.

А потом прошла информация и о том, что Светлана Владимировна не просто юрист, но ещё и родная дочь небезызвестной Анны Леоновой – директора Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строительный Комплекс Вологодчины», входившей в органы управления НОСТРОЙ в разное время в разных ипостасях.

Есть ещё два похожих дела. 31 июля постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-229532/17 и делу № А40-202106/17 в пользу Ростехнадзора были оставлены без удовлетворения кассационные жалобы Ассоциации «Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса» и Ассоциации «РЕГИОНАЛЬНОЕ СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ».

Ассоциация «ОСТЭК» была зарегистрирована в Пермском крае, а Ассоциация «РСС» – в Челябинской области. Несмотря на это, интересы обеих Ассоциаций в судах представлял некий юрист Сергей Носов из города Санкт-Петербурга. И при наличии у СРО средств на специальных счетах, достаточных по статье 55.16 Градостроительного кодекса РФ для успешного продолжения СРО своей деятельности, Сергей Александрович проиграл оба дела. Также обе указанные экс-СРО по странному совпадению средства компенсационных фондов потеряли в одном и том же банке – АО КБ «РОСИНТЕРБАНК», а спецсчета опять-таки открыли в одном и том же банке – АО «Альфа-Банк». Вот здесь и возникает закономерный вопрос: а не найдутся ли «владельцы» указанных Ассоциаций в иных саморегулируемых организациях «нового образца», прошедших регистрацию за последние полтора года, если тщательно поискать?

И в заключении хотелось бы обратить внимание Алёны и прочих «борцов за справедливость», практикуемую Ростехнадзором и Нацобъединением, что и остальные дела, рассмотренные в пользу надзорного ведомства, если капнуть поглубже, начинают почему-то пахнуть тухлым. А прокуратура, о которой постоянно говорит и мечтает Алёна, должна прийти не в СРО (в которые, к слову сказать, «государево око» и так каждый год ходит) и не в суд, а в Ростехнадзор и НОСТРОЙ. И Следственный комитет РФ с собой прихватить заодно…

Искренне Ваш,
Инсургент.
(Специально для ЗаНоСтрой.РФ).

ОТ РЕДАКЦИИ. А нам уже и добавить нечего. Может быть, у Вас, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования, есть что сказать? Тогда милости просим на нашу дискуссионную площадку!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ