Константин Апрелев: Саморегулирование в нынешнем виде полностью себя дискредитировало

Состоялась V Международная конференция «Практическое саморегулирование», организованная Торгово-промышленной палатой Российской Федерации. Ежегодное мероприятие на сей раз прошло в формате пяти тематических секций и итогового пленарного заседания, на котором были приняты совместные документы и резолюция. С подробностями – наш добровольный столичный эксперт.

***

Работа тематических секций проводилась по следующим направлениям:

1. «Эффективные цифровые технологии в саморегулировании, как условие развития профессиональной и предпринимательской деятельности (на примере строительной отрасли)».

2. «Почему и за счёт чего добровольное и профессиональное саморегулирование развивается лучше, чем обязательное, и так ли это на самом деле?».

3. «Почему в странах Европы саморегулирование эффективно работает и совершенствуется? Патентные поверенные Германии и России (международный семинар).

4. «Будет ли у саморегулирования второе дыхание? (Стратегия, концепция и дорожная карта развития саморегулирования. Проблемные вопросы законопроекта о внесении изменений в ФЗ № 315)».

5. «Как правильно организовать и провести проверки СРО?».

Основной темой было заявлено обсуждение окончательной редакции законопроекта о внесении изменений в Федеральный закон № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». А главной тенденцией, которую обсуждали сподвижники Алексея Каминского и Константина Апрелева, – наметившийся дрейф от саморегулирования к государственному администрированию.

«Вместо того, чтобы создавать инструменты, которые стимулировали бы предпринимательское сообщество и наделяли бы его конкурентными преимуществами, государство действует ровно наоборот и всеми силами старается лишить бизнес, находящийся в публичном поле, этих преимуществ, – посетовал Константин Николаевич. – Но если в отрасли при участии саморегулирования не создаётся система добросовестности конкуренции, то никакого саморегулирования в ней быть не может. Есть использование софинансирования для содействия власти в вопросах мониторинга и контроля за бизнесом».

Активное обсуждение вызвали существующие условия обеспечения имущественной ответственности и возмещения ущерба потребителю. «Вместо риск-ориентированного подхода нам навязывается идея компенсационного фонда как единственной институциональной модели саморегулирования, хотя во всём мире менее двух процентов профессиональных объединений и СРО её используют, – высказался по этому поводу господин Апрелев. – Более того, эта модель продолжает сворачиваться в тех сегментах рынка где сложилась модель защиты бизнеса, где эффективно работают судебная система и институт профессиональной ответственности».

Как ни крути, а, действительно, выходит, что главная причина бед СРО-системы – это компенсационные фонды. Их обязательный сбор приводит к тому, что потом только с ними дальше и работают. А наиболее ярко это видно на примере строительного саморегулирования. Сначала компфонды собирают, потом их выгодно размещают. Конечно, какие-то средства от этого размещения поступают в партнёрства, но, чего греха таить, на банковские карточки руководителей иных СРО тоже перечисляются немалые деньги. А тем временем Национальные объединения только и думают о компенсационных фондах СРО, а точнее – о том, чтобы кого-то исключить из реестра, а компфонды забрать и перераспределить. На этом саморегулирование, в общем-то, и заканчивается…

Национальные объединения, которые должны совершенствовать СРО-систему, реально ориентированы только на извлечение дохода и содержание за этот счёт своих Аппаратов. И дальше этого, к сожалению, мысль не уходит.
Самое же важное и первичное звено в саморегулировании – члены СРО, сдав деньги, считают свои обязанности исчерпанными. Отношение к системе, как к страховой организации: деньги сдал, и всё, больше меня не трогайте.

Всем это хорошо известно. Как и то, что устоявшаяся и замороженная в таком виде система многих её участников очень даже устраивает!

Также участники конференции подвергли критике формирование СРО по принципу объединения юридических, а не физических лиц, которые являются носителями профессиональных компетенций. По мнению большинства «кружковцев», в этом вопросе власть пошла неверным курсом. Саморегулирование должно быть построено на компетенции персоналий и на их ответственности за результат. А эти вопросы, в свою очередь, должны быть тесно связаны с профстандартами и созданием института оценки профессиональных квалификаций.

И вновь правильные и умные вещи были высказаны на конференции. Обо всём этом Совет по развитию саморегулирования при ТПП заявлял уже неоднократно. Беда только в одном – пока что-то ни одна из предложенных «апрелевцами» идей так и не была поддержана на федеральном уровне. Так, может быть, есть смысл подумать о смене формата?

ОТ РЕДАКЦИИ. Далеко не риторический вопрос, на наш взгляд, задал внештатный автор. А что думаете о прошедшем мероприятии и его пользе для СРО-сообщества Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? С нетерпением ждём на нашей дискуссионной площадке Ваших комментариев!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ