Конституционный Суд РФ: СРО с зависшими компфондами ответят по требованиям своих бывших членов

Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав части 13 статьи 3.3 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса РФ, согласно которой юрлицо или ИП, добровольно перешедшие из одной саморегулируемой организации в другую, вправе подать заявление о перечислении организацией, членство в которой прекращено, взноса, ранее внесённого ими в компенсационный фонд, в СРО, в которую они перешли (с определением КС можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.).

Наш добровольный эксперт из Северной столицы попытался предварительно проанализировать произошедшее. Ведь решение КС может стать определённо эпохальным для взаимоотношений саморегулируемых организаций и их бывших членов.

***

Итак, с жалобой обратилась Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», СРО-С-008-19052009) в связи с тем, что в 2017 году арбитражные суды Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворили иски нескольких обществ об обязании Ассоциации перечислить на расчётные счета иных строительных СРО средства компенсационного фонда, являвшиеся их взносами, на общую сумму 2,7 миллиона рублей. Решения устояли в апелляции и кассации. Принимая решения, суды руководствовались частью 13 статьи 33 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса РФ в редакции от 3 июля 2016 года.

У банков, в которых размещалось около 80% средств компенсационного фонда СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», были отозваны лицензии, а в их отношении начато конкурсное производство. Требования заявителя были включены в третью очередь кредиторов. Однако суды отклонили ссылки Ассоциации на положения части 13.2 той же статьи, введённой пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 18 июня 2017 года № 126-ФЗ, предусматривающие возможность принятия общим Собранием членов СРО решения об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесённого взноса, указав, что эти положения не подлежат применению к отношениям с участием заявителя.

Нарушение оспариваемой нормы заявитель жалобы усматривал в том, что в системе действующего законодательства, в том числе с учётом непридания обратной силы положениям, введённым пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ, она обязывает СРО перечислять взнос в компенсационный фонд иной саморегулируемой организации в полном объёме, невзирая на отзыв лицензий у банков, в которых размещались средства, тем самым возлагая чрезмерное финансовое бремя на такую саморегулируемую организацию и ухудшая положение сохранивших в ней членство юридических лиц и ИП.

Отказывая в принятии жалобы, КС напомнил, что в соответствии с Законом о саморегулируемых организациях, СРО не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Однако лицо, заключая договор банковского вклада с целью получения процентов, осуществляет иную не запрещённую законом экономическую деятельность, сопряженную с определённым финансовым риском. «Этот финансовый риск включает в себя и вероятность отрицательного финансового результата у банка вплоть до его банкротства, и последующую невозможность страхового возмещения по вкладу в определённых случаях», – отметил КС.

Суд напомнил, что вопросы размещения и инвестирования средств компенсационных фондов относятся к исключительной компетенции общего Собрания членов СРО. Говоря простым языком, поэтому ребята-саморегуляторы должны были сами контролировать ситуацию со средствами компфондов. Если они этого не делали, то увольте и пеняйте сами на себя. Таким образом, как указал КС, необходимость перечислять компенсационные взносы обществ, перешедших из одной строительной СРО в другую, невзирая на процедуру банкротства банка, в котором размещены эти средства, не является чрезмерным финансовым бременем.

В то же время КС отметил, что до момента завершения конкурсного производства в отношении банка размещённые в нём средства СРО учитываются при определении размеров компенсационных фондов, и, следовательно, до указанного момента нельзя определить размер её убытков. Соответственно, факт размещения заявителем денежных средств в таком банке сам по себе не является безусловным основанием для предъявления требований к оставшимся его членам о восстановлении компенсационного фонда путём осуществления новых платежей.

Получается, решение Конституционного Суда направлено, прежде всего, на интересы строительных компаний, а вот как пойдут дела у СРО, которые надеялись отскочить в связи с ситуацией с банками-банкротами, не так однозначно…

ОТ РЕДАКЦИИ. Нам остаётся теперь только дождаться на нашем форуме Ваших мнений о решении Конституционного Суда РФ, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации