Строительство, ремонт, коммуникации, интерьер

Конституционный Суд РФ: СРО с зависшими компфондами ответят по требованиям своих бывших членов

Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав части 13 статьи 3.3 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса РФ, согласно которой юрлицо или ИП, добровольно перешедшие из одной саморегулируемой организации в другую, вправе подать заявление о перечислении организацией, членство в которой прекращено, взноса, ранее внесённого ими в компенсационный фонд, в СРО, в которую они перешли (с определением КС можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.).

Наш добровольный эксперт из Северной столицы попытался предварительно проанализировать произошедшее. Ведь решение КС может стать определённо эпохальным для взаимоотношений саморегулируемых организаций и их бывших членов.

***

Итак, с жалобой обратилась Саморегулируемая организация Ассоциация компаний строительного комплекса «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ» (СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», СРО-С-008-19052009) в связи с тем, что в 2017 году арбитражные суды Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворили иски нескольких обществ об обязании Ассоциации перечислить на расчётные счета иных строительных СРО средства компенсационного фонда, являвшиеся их взносами, на общую сумму 2,7 миллиона рублей. Решения устояли в апелляции и кассации. Принимая решения, суды руководствовались частью 13 статьи 33 Закона о введении в действие Градостроительного кодекса РФ в редакции от 3 июля 2016 года.

У банков, в которых размещалось около 80% средств компенсационного фонда СРО А КСК «СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ», были отозваны лицензии, а в их отношении начато конкурсное производство. Требования заявителя были включены в третью очередь кредиторов. Однако суды отклонили ссылки Ассоциации на положения части 13.2 той же статьи, введённой пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 18 июня 2017 года № 126-ФЗ, предусматривающие возможность принятия общим Собранием членов СРО решения об установлении размера подлежащих перечислению денежных средств меньше размера внесённого взноса, указав, что эти положения не подлежат применению к отношениям с участием заявителя.

Нарушение оспариваемой нормы заявитель жалобы усматривал в том, что в системе действующего законодательства, в том числе с учётом непридания обратной силы положениям, введённым пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ, она обязывает СРО перечислять взнос в компенсационный фонд иной саморегулируемой организации в полном объёме, невзирая на отзыв лицензий у банков, в которых размещались средства, тем самым возлагая чрезмерное финансовое бремя на такую саморегулируемую организацию и ухудшая положение сохранивших в ней членство юридических лиц и ИП.

Отказывая в принятии жалобы, КС напомнил, что в соответствии с Законом о саморегулируемых организациях, СРО не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Однако лицо, заключая договор банковского вклада с целью получения процентов, осуществляет иную не запрещённую законом экономическую деятельность, сопряженную с определённым финансовым риском. «Этот финансовый риск включает в себя и вероятность отрицательного финансового результата у банка вплоть до его банкротства, и последующую невозможность страхового возмещения по вкладу в определённых случаях», – отметил КС.

Суд напомнил, что вопросы размещения и инвестирования средств компенсационных фондов относятся к исключительной компетенции общего Собрания членов СРО. Говоря простым языком, поэтому ребята-саморегуляторы должны были сами контролировать ситуацию со средствами компфондов. Если они этого не делали, то увольте и пеняйте сами на себя. Таким образом, как указал КС, необходимость перечислять компенсационные взносы обществ, перешедших из одной строительной СРО в другую, невзирая на процедуру банкротства банка, в котором размещены эти средства, не является чрезмерным финансовым бременем.

В то же время КС отметил, что до момента завершения конкурсного производства в отношении банка размещённые в нём средства СРО учитываются при определении размеров компенсационных фондов, и, следовательно, до указанного момента нельзя определить размер её убытков. Соответственно, факт размещения заявителем денежных средств в таком банке сам по себе не является безусловным основанием для предъявления требований к оставшимся его членам о восстановлении компенсационного фонда путём осуществления новых платежей.

Получается, решение Конституционного Суда направлено, прежде всего, на интересы строительных компаний, а вот как пойдут дела у СРО, которые надеялись отскочить в связи с ситуацией с банками-банкротами, не так однозначно…

ОТ РЕДАКЦИИ. Нам остаётся теперь только дождаться на нашем форуме Ваших мнений о решении Конституционного Суда РФ, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Определение Конституционного Суда Российской Федерации

Рейтинг: 
0
Оценок пока нет

Интересно

Сайдинг панели Альта Профиль - идеальное решение для вашего фасада
Вы решили сделать облицовку фасада своего дома и не знаете, какой материал выбрать? Вы строите собственный магазин или гараж, и не можете определить материал для облицовки этих зданий? На сегодняшний день вариантов много, но если Вы хотите действительно долговечный вариант, которой будет радовать Вас своим первоначальным видом не один год, то следует остановиться на сайдинг панелях Альта Профиль. Этот материал обладает уникальными свойствами, которые не смогут вас не удивить! Тем более, что цена альта профиль вполне доступна. Прочность и устойч...

Опрос

Есть ли у вас баня?
Да, есть
25%
Нет, но хочу построить
63%
Нет
13%
Всего голосов: 8