СРО «МПГ» рука об руку с РТН латает дыры в законодательстве

Саморегулируемые организации продолжают подавать иски, оспаривающие предписания Ростехнадзора в части размера компенсационных фондов. Как уже отмечали наши добровольные эксперты, то, что внешне выглядит как судебная тяжба, по факту оказывается совместной деятельностью, призванной скорректировать гримасы саморегулируемого законодательства. Наш внештатный автор из Екатеринбурга привёл ещё один пример, который, по его мнению, подтверждает этот тезис.

***

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Проектная Группа» (СРО-П-158-11082010) пойти по стопам своей старшей строительной «сестрёнки» – Ассоциации «СРО «Межрегиональная Строительная Группа» – и также обратилась в Арбитражный суд города Москвы, оспаривая предписание РТН.

Предыстория вопроса такова. СРО вошла в первую партию партнёрств, среди которых проходила проверка по результатам реализации 372-ФЗ. В итоге в апреле сего года надзорное ведомство составило акт проверки и на основании его вынесло предписание. Среди пунктов, которые подлежали устранению было указано, что Ассоциацией не размещены в полном объёме средства компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующим требованиям, установленным Правительством РФ.

СРО учла уже существующие прецеденты и позицию РТН, которая состоит в том, чтобы партнёрства сами обращались в арбитраж и способствовали формированию единой судебной практики. И обратилась с исковым заявлением. По мнению представителей саморегулируемой организации, надзорная организация не обосновала и не указала в предписании точный размер средств компенсационных фондов, в котором, по его мнению, они должны быть размещены на специальных банковских счетах в целях устранения допущенных нарушений, тем самым, не определив критериев оценки исполнения.

При этом, как известно, по смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, чётким и понятным для исполнения. В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Кроме того, саморегуляторы обращают внимание на такой факт, как исполнимость замечаний. РТН, по сути, говорит о безвыходности ситуации для СРО. Указывая на суть, допущенного, по его мнению, нарушения, заявляет, что не требует его устранения, при этом не указывает способа устранения нарушения и критериев оценки исполнения, что не позволяет однозначно определить, каким образом надлежит устранить нарушение.

В качестве дополнительных аргументов, помимо ссылки на законодательство, СРО вполне может усилить свою позицию в суде, опираясь на уже вынесенные многочисленные решения арбитражей по России, согласно которым неисполнимое предписание не соответствует Федеральному закону № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, мы видим, что корректировки законодательства, пробелы в котором выявляет РТН, действительно, помогают устранить, за счёт обращения СРО в Арбитражный суд.

ОТ РЕДАКЦИИ. Таково было мнение нашего добровольного автора. А что по этому поводу думаете Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? С нетерпением ждём на нашей дискуссионной площадке Ваших откликов на данную публикацию!

Ваш ЗаНоСтрой.РФ