Союз «СтройСвязьТелеком» Юрия Мхитаряна подтвердил свою позицию в суде апелляционной инстанции

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции по делу № А40-75534/18 (с постановлением суда можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.). В рамках этого дела Саморегулируемая организация Союз организаций по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов связи и телекоммуникаций «СтройСвязьТелеком» (СРО Союз «СтройСвязьТелеком», СРО-С-062-06112009), возглавляемая Юрием Мхитаряном, добилась признания недействительным пункта 2 предписания Ростехнадзора от 3 апреля 2018 года № 09-01-07/2801-П, выданного на основании акта проверки от 3 апреля 2018 года № 09-01-07/2801. Об этом сообщил наш добровольный столичный эксперт, которому мы и передаём слово.

***

Напомним, что мнению надзорного ведомства, Союз «СтройСвязьТелеком» нарушил требования части 1 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса РФ. То есть, не сформировал компенсационный фонд с учётом выбывших членов.
Аргументы, которые привела СРО в защиту своей позиции, следующие.

1.
Партнёрством были сформированы компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств в размере, установленном положениями статьи 55.16 Градкодекса. Заявителем представлены соответствующие выписки ПАО Сбербанк, о наличии средств компфондов на спецсчетах.

Представители СРО сослались на часть 1 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса и часть 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ, которые говорят, что саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объёме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года или средства компенсационного фонда возмещения вреда и, в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, средства такого фонда на специальном банковском счёте, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством РФ.

2.
Требование исполнимости предписания. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 года № 2423/13, исполнимость предписания является ещё одним важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить всё в нём указанное.
Очевидно, что поскольку часть средств компенсационного фонда СРО существует в виде права требований к признанному несостоятельным ОАО КБ «Мастер-банк», то и перевести на спецсчета эти средства невозможно. А значит, принцип исполнимости предписания нарушен.

3.
Способ толкования и применения Ростехнадзором части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ приводит к дискриминации равностатусных хозяйствующих субъектов, а именно: требования Ростехнадзора о восстановлении СРО средств компенсационных фондов с учётом доходов от их размещения в депозитах и взносов ранее исключённых членов ставят СРО в неравное положение со вновь создаваемыми СРО, которые формируют компенсационные фонды по статье 55.16 Градостроительного кодекса, а также с теми СРО, размеры компенсационных фондов которых уменьшились по иным основаниям, нежели утрата средств в кредитных организациях-банкротах.

В итоге суд согласился с аргументами истца и вынес решение о признании предписания РТН в части размера компфондов незаконным.

К сожалению, надзорное ведомство пока не готово считаться с мнением судебных органов и принять к сведению многочисленную практику по аналогичным делам. По сложившейся традиции РТН, вместо того, чтобы выполнить решение суда, пошёл по пути затягивания процесса и отправился в Девятый арбитражный апелляционный суд, который в итоге решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу № А40-75534/18 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОТ РЕДАКЦИИ. Можем только поздравить руководителя СРО Юрия Мхитаряна и представлявшего интересы партнёрства в зале суда юриста и нашего постоянного эксперта Евгения Тысенко. И конечно же, с нетерпением ждём, когда надзорное ведомство признает, что решения российских судов распространяются не только на строителей и саморегуляторов, но и на органы власти.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-75534/18