Строительство, ремонт, коммуникации, интерьер

Смелее подавайте в суд, саморегуляторы! Ростехнадзор нуждается в вас!

Статья о том, что сырой закон проходит процесс правки через формирование судебной практики, вызвала серьёзный интерес наших читателей и оживлённую дискуссию на форуме. Более того, в выходные на редакционную почту пришло письмо от добровольного эксперта из Подмосковья, который поделился своей точкой зрения на ситуацию. Предоставляем ему место на народной трибуне.

***

Никакого противостояния между надзорным ведомством и саморегулируемыми организациями, о котором говорит мой уважаемый коллега, сегодня не наблюдается. Казалось бы, на первый взгляд, сейчас директора СРО подают в суд по оспариванию проверок. Однако на самом деле происходит простое исправление сырых законов, согласно которым осуществлялась реформа строительного саморегулирования – 372-ФЗ и 126-ФЗ.

В результате принятия этих законов в правовой системе образовались серьёзные бреши. Одни нормы позволяют признать, что компенсационный фонд, сформированный с учётом количества действующих членов, достаточен, если СРО выполнила все требования и разместила все доступные денежные средства. В то время как средства, оставшиеся в виде требований к банкам, лишённым лицензии, существуют, однако не доступны для осуществления такой процедуры, которая указана в законе – а именно, перечисление с расчётного счета на спецсчёт в уполномоченном банке.

Между тем, другие нормы закона говорят обратное. То есть, о том, что если все средства не размещены на специальном счёте, то партнёрство подлежит исключению из Единого реестра. Причём, учтены должны быть все средства, включая те, которые были собраны у членов, ранее состоявших в саморегулируемой организации.

Это самая известная и наиболее неприятная для строителей юридическая несостыковка, существует и множество других. Ростехнадзор и рад бы рассмотреть вопрос с точки зрения саморегуляторов, но из нормативного документа слова не выкинешь. И потому соответствующее заключение пишется не от злого умысла и не от хорошей жизни, а выполняя требования буквы закона.

В то же время истина, как обычно, лежит где-то рядом. Местные региональные управления РТН и московское МТУ Ростехнадзора в основном придерживаются мнения саморегуляторов. Однако кулуарно указывают, что написать в акте проверки иного они не могут и сами предлагают представителям СРО обращаться в суд. Тем самым формируется практика, которой потом все вместе – и партнёрства, и Ростехнадзор – будут придерживаться.

В качестве примеров можно привести судебное дело № А43-48030/2017. Союз «Строители Приволжья» (СРО-С-194-08022010) в суде оспаривал предписание РТН в части, касающейся объёма компенсационного фонда. В решение суда, в частности, указано, что при формировании компенсационного фонда возмещения вреда или обеспечения договорных обязательств нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов.

Другой пример – дело № А40- 234964/17-154-263. Здесь в зале суда встретились представители надзорного ведомства и Ассоциация «Академический Проектный Центр» (Ассоциация «АПЦ», СРО-П-119-18012010), решая всё тот же больной вопрос о размере компфондов.

Средства КФ частично зависли в обанкроченном банке «Интеркоммерц», однако, заявителем и его членами сформированы компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что подтверждается договорами с банком от 9 июня 2017 года. Причём, оба фонда сформированы в полном объёме.

Суд с позицией истца согласился. А в том, что касается застрявших в банкротном банке миллионов, указал, что требование предписания Ростехнадзора о перечислении на специальный счёт Ассоциации средств компенсационного фонда, сформированного ранее и размещённого на депозите в ООО КБ «Интеркоммерц», является неисполнимым в указанный в предписании срок с учётом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, Ростехнадзор в оспариваемом предписании не указывает, каким способом, не нарушая законодательства, следует перевести средства из кредитной организации, в отношении которой ведётся процедура банкротства, на специальные счета Ассоциации «АПЦ».

Разумеется, формально всё выглядит так, как будто РТН является ответчиком, но на самом деле истец и ответчик на одной стороне. Сейчас общая задача состоит в том, чтобы выстроить судебную практику, с тем, чтобы в дальнейшем при проведении проверок опираться на закон, который обогащён судебными прецедентами.

Так, заключения уже состоявшихся судебных слушаний позволяет трактовать противоречивые судебные нормы.

ОТ РЕДАКЦИИ. Таково мнение нашего добровольного автора. Приглашаем читателей к открытому диалогу. Высказывайте своё мнение и приводите примеры судебных решений по поводу «исторических максимумов» компенсационных фондов. Давайте вместе займёмся полезным и нужным делом информирования саморегулируемого сообщества во всём, что касается этого вопроса.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ
 

Рейтинг: 
0
Оценок пока нет

Интересно

Оборудование зарубежного производства
Оснащение украинского и зарубежного изготовления, постоянно совершенствуясь, за счет очень невысокой расценки, станет вытеснять импортное, как это уже вышло с распиловочными и фрезерными станками. А ускорение данного процесса в значимой мере определится политикой страны — инвестиционной, лизинговой, кредитной. Lurem RD 41 RL фугувально-рейсмусовый станок имеет такие технические характеристики: Вес 223 кг Ширина прохода через двери 589 мм Характеристики (ДxШ) 923х574х1945 мм Диаметр шкивов 512 мм Максимальная ширина реза 434 мм Максимальная высо...

Опрос

Есть ли у вас баня?
Да, есть
25%
Нет, но хочу построить
63%
Нет
13%
Всего голосов: 8