Строительство, ремонт, коммуникации, интерьер

Союз «СтройСвязьТелеком» Юрия Мхитаряна подтвердил свою позицию в суде апелляционной инстанции

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции по делу № А40-75534/18 (с постановлением суда можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.). В рамках этого дела Саморегулируемая организация Союз организаций по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов связи и телекоммуникаций «СтройСвязьТелеком» (СРО Союз «СтройСвязьТелеком», СРО-С-062-06112009), возглавляемая Юрием Мхитаряном, добилась признания недействительным пункта 2 предписания Ростехнадзора от 3 апреля 2018 года № 09-01-07/2801-П, выданного на основании акта проверки от 3 апреля 2018 года № 09-01-07/2801. Об этом сообщил наш добровольный столичный эксперт, которому мы и передаём слово.

***

Напомним, что мнению надзорного ведомства, Союз «СтройСвязьТелеком» нарушил требования части 1 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса РФ. То есть, не сформировал компенсационный фонд с учётом выбывших членов.
Аргументы, которые привела СРО в защиту своей позиции, следующие.

1.
Партнёрством были сформированы компенсационные фонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств в размере, установленном положениями статьи 55.16 Градкодекса. Заявителем представлены соответствующие выписки ПАО Сбербанк, о наличии средств компфондов на спецсчетах.

Представители СРО сослались на часть 1 статьи 55.16.1 Градостроительного кодекса и часть 2 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ, которые говорят, что саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства обязана в срок до 1 сентября 2017 года разместить в полном объёме средства компенсационного фонда саморегулируемой организации, сформированного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, действовавшим до 4 июля 2016 года или средства компенсационного фонда возмещения вреда и, в случае формирования компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, средства такого фонда на специальном банковском счёте, открытом в российской кредитной организации, соответствующей требованиям, установленным Правительством РФ.

2.
Требование исполнимости предписания. Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 9 июля 2013 года № 2423/13, исполнимость предписания является ещё одним важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить всё в нём указанное.
Очевидно, что поскольку часть средств компенсационного фонда СРО существует в виде права требований к признанному несостоятельным ОАО КБ «Мастер-банк», то и перевести на спецсчета эти средства невозможно. А значит, принцип исполнимости предписания нарушен.

3.
Способ толкования и применения Ростехнадзором части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ приводит к дискриминации равностатусных хозяйствующих субъектов, а именно: требования Ростехнадзора о восстановлении СРО средств компенсационных фондов с учётом доходов от их размещения в депозитах и взносов ранее исключённых членов ставят СРО в неравное положение со вновь создаваемыми СРО, которые формируют компенсационные фонды по статье 55.16 Градостроительного кодекса, а также с теми СРО, размеры компенсационных фондов которых уменьшились по иным основаниям, нежели утрата средств в кредитных организациях-банкротах.

В итоге суд согласился с аргументами истца и вынес решение о признании предписания РТН в части размера компфондов незаконным.

К сожалению, надзорное ведомство пока не готово считаться с мнением судебных органов и принять к сведению многочисленную практику по аналогичным делам. По сложившейся традиции РТН, вместо того, чтобы выполнить решение суда, пошёл по пути затягивания процесса и отправился в Девятый арбитражный апелляционный суд, который в итоге решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу № А40-75534/18 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОТ РЕДАКЦИИ. Можем только поздравить руководителя СРО Юрия Мхитаряна и представлявшего интересы партнёрства в зале суда юриста и нашего постоянного эксперта Евгения Тысенко. И конечно же, с нетерпением ждём, когда надзорное ведомство признает, что решения российских судов распространяются не только на строителей и саморегуляторов, но и на органы власти.

Ваш ЗаНоСтрой.РФ

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-75534/18

Рейтинг: 
0
Оценок пока нет

Интересно

Преимущества ремонта квартир под ключ
Комфортная жилая среда является обязательным условием благополучия в семье. К ремонту и отделке квартиры поэтому надо подходить ответственно. Для того чтобы работы не затянулись, стоит пользоваться услугами компаний, предлагающих ремонт "под ключ". Такое решение имеет целый ряд преимуществ. Воспользоваться услугой можно во всех крупных городах, в том числе заказать комплексный ремонт квартиры в Хабаровске http://www.xn--80aefcptmfcgloa3b.xn--p1ai/kapitalnyjj_i_chastichnyjj_remont_kvartiry_doma_ofisy/kapitalnyjj_ili_kompleksnyjj_remont_chastichn...

Опрос

Есть ли у вас баня?
Да, есть
25%
Нет, но хочу построить
63%
Нет
13%
Всего голосов: 8